憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 14 號
聲 請 人 薛坤煌
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法，本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認最高法院 108
年度台抗字第 382 號刑事裁定（下稱系爭裁定），所
適用
之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法
第 477 條規定（下稱系爭規定二），有
違憲疑義，聲請解
釋憲法。其聲請意旨
略以：系爭裁定所適用之系爭規定一及
二牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條、第 22 條及第
23 條規定，侵害聲請人受憲法保障之平等權、人身自由、
實質訴訟權益、比例原則等語。
二、
按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（
下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適
用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規
定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請
不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法
第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人
民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵
害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之
法
律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第
5 條第 1 項第 2 款定有明文。
三、本庭查：
（一）聲請人於 108 年 06 月 10 日向司法院大法官聲請解釋
憲法，依上開規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條
第 1 項第 2 款規定決之。
（二）聲請人因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定
，經臺灣高等檢察署檢察官向臺灣高等法院聲請定應執行
之刑，經該法院 108 年度聲字第 461 號刑事裁定，就聲
請人所犯該裁定附表一所示各罪，
諭知應執行有期徒刑
15 年 6 月；就聲請人所犯如附表二所示各罪，諭知應執
行有期徒刑 2 年 4 月，聲請人不服，提起抗告，經系爭
裁定以抗告無理由，
予以駁回。
嗣最高檢察署檢察總長對
系爭裁定提起非常上訴，經最高法院 108 年度台非字第
171 號刑事裁定，將附表一所定之執行刑撤銷，改定應執
行有期徒刑 14 年 10 月，其餘部分駁回。則本件聲請關
於系爭裁定附表二定應執行刑部分，固為確定終局裁定，
惟系爭裁定附表一定應執行刑部分，既遭上開最高法院
108 年度台非字第 171 號刑事裁定撤銷並改定應執行刑
，該部分已非大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定
所稱之
確定終局裁定，先予敘明。
（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有
一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限
制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併
之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行累
計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非
難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目
的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則
。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權之
核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬
法規範憲法審查範疇。
（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑，無一致標準等，僅
屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，
揆諸上開說明，尚
難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲
法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何
牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不
合，爰依前揭規定，裁定如主文。
五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定聲請解釋憲法部
分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1534 號裁定不受理在
案，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日