憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 19 號
聲 請 人 黃昭瑋
上列
聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，認臺灣屏東地
方法院 108 年度聲字第 735 號刑事裁定（下稱系爭裁定）
，所
適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑
事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有
違
憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨
略以：法院對於數罪併
罰定應執行刑，尚無一定標準
可參，數罪併罰後往往刑責過
重，侵害聲請人人身自由及平等權，有牴觸憲法之疑義等語
。
二、
按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下
同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用
修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定
，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不
合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第
90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民
聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害
，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之
法律
或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5
條第 1 項第 2 款定有明文。
三、本庭查：
（一）聲請人於 108 年 11 月 07 日向司法院大法官聲請解釋
憲法，依上開規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條
第 1 項第 2 款規定決之。
（二）查聲請人曾就系爭裁定提起抗告，經臺灣高等法院高雄分
院 108 年度抗字第 215 號刑事裁定，以抗告無理由
予以
駁回，聲請人不服復提起再抗告，經最高法院 108 年度
台抗字第 1205 號刑事裁定，以再抗告無理由予以駁回而
確定，是本件聲請應以上開最高法院刑事裁定為確定終局
裁定，合先敘明。
（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有
一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限
制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併
之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行累
計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非
難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目
的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則
。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權之
核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬
法規範憲法審查範疇。
（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準等
，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決
定，揆諸上開說明，尚
難謂客觀上已具體敘明聲請人究有
何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又
有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不
合，爰依前揭規定，裁定如主文。
五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定聲請解釋憲法部
分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1621 號裁定不受理在
案，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日