憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 32 號
聲 請 人 陳錫壽
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法，本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院
98 年度上更（一）字第 429 號刑事判決（下稱系爭判決）
，所
適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），
有
違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨
略以：聲請人於系
爭判決所犯俱為販賣第二級毒品罪，其中最重一罪之量刑為
有期徒刑 11 年，故就聲請人所犯同一罪名之單純數罪裁定
應執行之刑，似應不得逾有期徒刑 15 年，方為合法，然系
爭判決竟
諭知有期徒刑 16 年，顯已逾越「法定本刑（即有
期徒刑 15 年）之最高度界限」；系爭規定所定執行刑期上
限應由 30 年降為 20 年，並限制「罪質同一之數罪，其應
執行之刑，不得逾其法定本刑之最高度」，以區分罪質輕、
重體系之行為。系爭規定有違反憲法第 8 條、第 23 條及
罪刑法定原則之疑義等語。
二、
按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下
同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用
修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定
，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不
合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第
90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民
聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害
，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之
法律
或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5
條第 1 項第 2 款定有明文。
三、本庭查：
（一）聲請人於 110 年 10 月 18 日向司法院大法官聲請解釋
憲法，依上開規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條
第 1 項第 2 款規定決之。
（二）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 100 年度台
上字第 1639 號刑事判決以
上訴不合法駁回，是本件聲請
應以系爭判決為確定終局判決。
（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有
一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制
加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之
刑期為上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行累計
之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難
評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的
外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。
又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權之核
心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法
規範憲法審查範疇。
（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑有期徒刑 16 年，實
屬過重等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執
行刑之決定，揆諸上開說明，尚
難謂客觀上已具體敘明聲
請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定
又有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件 聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不
合，爰依前揭規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日