憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 34 號
聲 請 人 楊大緯
上列
聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣高等法院臺中分院
107 年度聲字第 543 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及
110 年度聲字第 244 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），所
適用之刑法第 50 條（下稱系爭規定一）及第 51 條第 5
款規定（下稱系爭規定二），有
違憲疑義，聲請解釋憲法。
其聲請意旨
略以：依系爭規定一、二，數罪併罰以裁判確定
前犯數罪定應執行之刑，造成分屬不同組合之輕重罪，須分
為二個以上的執行刑而接續執行。聲請人所犯竊盜罪之最重
本刑在 5 年以下，加計毒品罪 6 月、7 月，故本件定應執
行刑應不逾 6 年 1 月，惟系爭裁定一定應執行有期徒刑 1
年 5 月，及系爭裁定二定應執行有期徒刑 8 年 8 月，二
者相加為有期徒刑 10 年 1 月，顯見我國輕、重罪體系，
於數罪併罰時，已失去可預見性，違反憲法第 7 條、第 23
條及罪刑相當原則等語。
二、查聲請人因犯竊盜等數罪，臺灣高等法院臺中分院檢察署（
嗣於中華民國 107 年 5 月 25 日更名為臺灣高等檢察署臺
中檢察分署）檢察官向臺灣高等法院臺中分院聲請定應執行
之刑，經該管法院以系爭裁定一及二，分別定聲請人應執行
有期徒刑 1 年 5 月及 8 年 8 月。系爭裁定一因不得抗告
而告確定；又聲請人曾依系爭裁定二之救濟教示，就系爭裁
定二提起抗告，經最高法院 110 年度台抗字第 430 號刑事
裁定，認系爭裁定二屬不得抗告之案件，故以抗告不合法而
駁回之。是本件聲請應以系爭裁定一及二為確定終局裁定，
合先敘明。
三、關於系爭規定一聲請部分：
（一）
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或
該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得於用盡
審級救濟之最終裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內
聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請人所受之確定終局
裁判於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）
前已送達者，其聲請法規範憲法審查者，上開 6 個月之
聲請期間，自憲法訴訟法修正施行日起算；又聲請不合法
或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第
59 條、第 92 條第 2 項及第 32 條第 1 項分別定有明
文。
（二）查聲請人於 113 年 4 月 10 日提出「釋憲理由補充狀」
，就系爭規定一聲請解釋。惟聲請人所持之二則確定終局
裁定，均已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，聲請人欲
據系爭裁定一及二就系爭規定一聲請法規範憲法審查，依
上揭規定，應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之
，然此部分聲請遲至 113 年 4 月 10 日始提出，顯已逾
越法定期限。
四、關於系爭規定二聲請部分：
（一）按於憲法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除
本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受
理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（
下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭
應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條
第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其
憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起
訴訟，對於確定終局裁判所適用之
法律或命令，發生有牴
觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2
款定有明文。
（二）聲請人於 110 年 10 月 19 日向司法院大法官聲請解釋
憲法，依上開規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條
第 1 項第 2 款規定決之。
（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有
一定立法形成空間。系爭規定二就宣告多數有期徒刑採限
制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併
之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行累
計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非
難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目
的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則
。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權之
核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬
法規範憲法審查範疇。
（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準，
法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院
個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚
難謂客觀上已
具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害
，系爭規定二又有何牴觸憲法之處。
五、綜上，本件聲請核與上開規定要件均不合，爰依前揭規定，
裁定如主文。
六、至聲請人於 110 年 10 月 19 日提出「聲請釋憲狀」就系
爭裁定一及二，所適用之系爭規定一；最高法院 110 年度
台抗字第 430 號刑事裁定，所適用之刑事訴訟法第 405 條
規定；臺灣臺中地方法院 105 年度審易字第 3638 號刑事
判決，所適用之竊盜犯贓物犯保安處分條例第 3 條規定，
聲請解釋憲法部分，業經司法院大法官第 1526 次會議決議
不受理在案。其於 111 年 1 月 22 日提出「聲請釋憲狀」
就最高法院 110 年度台抗字第 430 號刑事裁定，所適用之
刑事訴訟法第 405 條規定，聲請解釋憲法部分，已經憲法
法庭 112 年審裁字第 1586 號裁定不受理在案，併此敘明
。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日