憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 36 號
聲 請 人 何祥銨
上列
聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認最高法院
110 年度台抗字第 1677 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）
所
適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事
訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有
違憲
疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨
略以：系爭規定一及二對
人民自由權利為不必要限制，不符憲法罪刑相當原則，有牴
觸憲法第 7 條、第 8 條、第 16 條及第 23 條規定之疑義
；聲請人共犯 22 罪，分別經起訴及判刑，定應執行刑 9
年，實屬過苛，且定應執行刑僅以書面審理並以累加方式裁
定，均應宣告違憲等語。綜觀聲請書意旨，聲請人應係聲請
法規範憲法審查，本庭爰依此審查，先予敘明。
二、
按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日
憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法
修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請
法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法
官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定
定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。
憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第
32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於
其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起
訴訟，對於確定終局裁判所適用之
法律或命令，發生有牴觸
憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款
定有明文。
三、本庭查：
（一）確定終局裁定業已於憲法訴訟法修正施行前送達，依上開
規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2
款規定決之。
（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設
計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣
告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期
為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年
，
而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及
其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除
達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之
區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之
決定，
乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級
救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。
（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑過苛
等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之
決定，並爭執定應執行刑之聲請與決定程序之制度設計。
揆諸上開說明，尚
難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲
法上權利，遭受如何不法侵害，系爭規定一及二又有何牴
觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不
合，爰依前揭規定，裁定如主文。
五、至聲請人另就刑法第 50 條及第 53 條規定，聲請憲法法庭
裁判部分，業經憲法法庭 111 年憲裁字第 176 號裁定不受
理在案，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日