憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 39 號
聲 請 人 詹子毅
上列
聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因偽造文書等罪定應執行刑案件，認最高法院
104 年度台抗字第 171 號刑事裁定（下稱確定終局裁定）
，所
適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑
事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有
違
憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨
略以：1、聲請
人所犯各罪有偽造文書、詐欺等罪，另妨害自由僅有 4 月
有期徒刑，是法定本刑在 7 年、5 年以下，但確定終局裁
定所定之應執行刑高達有期徒刑 21 年 2 月，遠超出罪名
本身之最高法定刑甚鉅；2、系爭規定一不分輕重，令輕罪
者亦可受高達 30 年之刑罰，不符憲法第 8 條、第 23 條
之精神，亦與罪刑法定原則、
法律明確性原則相悖；3、系
爭規定二並未賦予受刑人得向法院以書面或言詞參與程序或
召開辯論，以影響法院定刑之機會，違反憲法上正當法律程
序原則等語。
二、
按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日
憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法
修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請
法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法
官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定
定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。
憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第
32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於
其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起
訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸
憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款
定有明文。
三、關於系爭規定一之部分：
（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上
開規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2
款規定決之。
（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有
一定立法形成空間。系爭規定一係就宣告多數有期徒刑採
限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合
併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行
累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體
非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之
目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原
則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權
之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非
屬法規範憲法審查範疇。
（三）聲請人無非主張該規定未區分輕重罪，失衡嚴重，法院酌
定應執行刑，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以
一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸
上開說明，尚
難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上
權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一又有何牴觸憲法
之處。
四、關於系爭規定二之部分：聲請人另於 113 年 10 月 15 日
提出「法規範憲法審查聲請補充理由狀」，新增系爭規定二
為聲請之標的，是有關於聲請系爭規定二之部分，應以聲請
人提出上開補充理由狀為聲請時點。惟聲請人所持之確定終
局裁定，已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，聲請人欲據
確定終局裁定就系爭規定二聲請法規範憲法審查，依
上揭規
定，應於憲法訴訟法修正施行日起 6 個月內為之，然此部
分聲請遲至 113 年 10 月 15 日始提出，顯已逾越法定期
限。
五、綜上，本件聲請核與上開規定所定要件均不合，爰依前揭規
定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────┬──────┐
│同意大法官 │不同意大法官│
├──────┼──────┤
│全體大法官 │無 │
└──────┴──────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日