憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 41 號
聲 請 人 李溢洋
訴訟代理人 劉繼蔚
律師
上列
聲請人因定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 106 年度台抗
字第 349 號刑事裁定（下稱系爭裁定一）及臺灣高等法院
臺中分院 106 年度聲字第 595 號刑事裁定（下稱系爭裁定
二），所
適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）
及刑事訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），
有
違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨
略以：1.
系爭規定一就數罪併罰合併定應執行刑，未設有細部之參考
基準，亦未有「封頂」之限制，致使法院在裁判確定前犯有
多數具同質性之輕罪定刑時，造成過苛而違反罪刑相當原則
，限制憲法第 8 條保障之人身自由，亦不符憲法第 23 條
比例原則；2. 系爭規定二未於定執行刑的法定程序中，賦
予通知聲請人得向法院以書面或言詞參與程序或召開辯論，
以影響法院定刑的機會，限制聲請人受憲法第 8 條保障之
人身自由，有違正當
法律程序原則，應受違憲之宣告等語。
二、
按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日
憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法
修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請
法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法
官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定
定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。
憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第
32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於
其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起
訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸
憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款
定有明文。
三、本庭查：
（一）聲請人曾就系爭裁定二提起抗告，經系爭裁定一以抗告無
理由
予以駁回，是本案應以系爭裁定一為確定終局裁定。
（二）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上
開規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2
款規定決之。
（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設
計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣
告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期
為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年
，
而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及
其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除
達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之
區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之
決定，
乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級
救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。
（四）聲請人無非主張罪質相同之輕罪因數罪併罰而經法院定應
執行刑，有過苛情形等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法
院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，並爭
執定應執行刑之聲請與決定程序之制度設計。揆諸上開說
明，尚
難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，
遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之
處。
四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不
合，爰依前揭規定，裁定如主文。
五、至聲請人另據最高法院 103 年度台抗字第 775 號刑事裁定
及臺灣高等法院臺中分院 103 年度重上更（三）字第 12
號刑事判決，就系爭規定一及二聲請法規範憲法審查部分，
業經憲法法庭 112 年憲裁字第 118 號裁定不受理在案，併
此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日