憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 48 號
聲 請 人 侯昀浩
上列
聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，認臺灣高等法
院 111 年度聲字第 675 號（下稱系爭裁定一）及最高法院
111 年度台抗字第 574 號刑事裁定（下稱系爭裁定二），
所
適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事
訴訟法第 477 條第 1 項規定（下稱系爭規定二），有
違憲
疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨
略以：系爭規定一
明文規定，在最長期至各刑合併之刑
期間為法院行使裁量權
之範圍，惟此範圍因具體案件結果不同，所得裁量空間各有
大小，卻無一致標準，使客觀上相類情形，因法官不同而有
裁量結果之懸殊，如本件聲請人之應執行刑裁定即無異逕予
累加刑罰，未考量其罪責程度，違反憲法第 7 條平等原則
、第 8 條人身自由及第 23 條罪刑法定原則及比例原則等
語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起
之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲
法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1
項分別定有明文。
三、本庭查：
（一）聲請人曾就系爭裁定一提起抗告，經系爭裁定二，以抗告
無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定二為確定終局裁定
。
（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設
計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一係就
裁判確定前犯數罪，經宣告多數有期徒刑者，採限制加重
原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期
為上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行累計之宣
告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價
，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，
亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個
案就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權之核心作
用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範
憲法審查範疇。
（三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張法院定應執行之刑無一
致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執
行刑之決定，揆諸上開說明，尚
難謂客觀上已具體敘明聲
請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定
一及二又有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與上開規定所定要件不合，爰依前揭規定
，裁定如主文。
五、至聲請人另就確定終局裁定及所適用之刑法第 53 條規定，
聲請裁判及法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 111 年憲
裁字第 1228 號裁定及 113 年審裁字第 406 號裁定不受理
在案，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
朱富美 陳忠五 尤伯祥
（蔡大法官彩貞迴避）
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬───────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼───────────┤
│謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│無 │
│楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │
│朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │
│尤大法官伯祥 │ │
└──────────────┴───────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日