憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 54 號
聲 請 人 方順成
上列
聲請人因竊盜等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因竊盜等罪定應執行刑案件，認最高法院 101
年度台抗字第 506 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所
適用之刑事訴訟法第 477 條第 1 項（下稱系爭規定一）、
刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定二），有
違憲疑
義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨
略以：1. 系爭規定
一未規定法院應於定應執行刑前應通知聲請人並進行辯論，
顯然剝奪受刑人得就科刑範圍表示意見之權利，有違憲法正
當
法律程序原則，侵害聲請人受憲法第 16 條保障之訴訟權
；2. 系爭規定二僅規範二裁判以上之數罪，其應執行刑之
上下限為何，卻未規範定應執行刑時，刑度高低之判斷依據
，如犯罪行為所生之危害程度等，有違憲法正當法律程序原
則、罪刑相當原則及憲法第 23 條比例原則，並侵害聲請人
受憲法第 8 條保障之人身自由權等語。
二、
按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日
憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法
修正施行日起 6 個月內，聲請法規範憲法審查；上列聲請
法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前即司法院大法
官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款規定
定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理。
憲法訴訟法第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第
32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於
其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起
訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸
憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款
定有明文。
三、本庭查：
（一）確定終局裁定已於憲法訴訟法修正施行前完成送達，依上
開規定，案件受理
與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2
款規定決之。
（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設
計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定二係就
裁判確定前犯數罪，經宣告多數有期徒刑者，採限制加重
原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期
為上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行累計之宣
告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價
，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，
亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個
案就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權之核心作
用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範
憲法審查範疇。
（三）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過長，顯不相當等，
僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定
，並爭執定應執行刑之聲請與決定程序之制度設計。揆諸
上開說明，尚
難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上
權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸
憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不
合，爰依前揭規定，裁定如主文。
五、至聲請人另就最高法院 80 年台非字第 473 號刑事判例，
及刑法第 51 條第 7 款及第 53 條規定，聲請法規範憲法
審查部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 735 號裁定及第
1437 號裁定不受理在案，併此敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────┬──────┐
│同意大法官 │不同意大法官│
├──────┼──────┤
│全體大法官 │無 │
└──────┴──────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日