憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 66 號
聲 請 人 彭雲明
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請
裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
認臺灣高等法院花蓮分院 112 年度抗字第 27 號刑事裁定
（下稱系爭確定終局裁定），及其所
適用之刑法第 51 條第
5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下
稱系爭規定二），有
違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查
。其聲請意旨
略以：系爭規定一不分案件情節輕重，一律合
併定其應執行刑，有違罪刑相當原則；聲請人於系爭確定終
局裁定附表所犯 5 罪，經宣告之有期徒刑分別為 6 月、3
月、6 月、7 月、6 月，法院竟
諭知應執行有期徒刑 2 年
，實屬過重；系爭規定一及二，違反罪刑相當原則、平等原
則及比例原則，且未予言詞辯論之機會，亦違反正當
法律程
序原則等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起
之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲
法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1
項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判解釋及
適用法律，有誤認或忽略基
本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴
觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理
由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請
裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用
悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持
見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、本庭查：
（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，其聲請與決定程序，係屬刑事處罰制度設
計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣
告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期
為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年
，
而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及
其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除
達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之
區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之
決定，
乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級
救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。
（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，無一致標準，罪刑
顯不相當、違反比例原則等，僅屬以一己主觀之見解，爭
執法院個案認事用法所持見解與定應執行刑刑期之當否，
並爭執定應執行刑之聲請與決定程序之制度設計。揆諸上
開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權
利，遭受如何之不法侵害，系爭確定終局裁定、系爭規定
一及二又有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如
主文。
五、至聲請人另就刑法第 50 條規定聲請憲法法庭裁判部分，業
經憲法法庭 113 年審裁字第 213 號裁定不受理在案，併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日