憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 68 號
聲 請 人 蔡進益
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請
裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，
認臺灣新竹地方法院 112 年度聲字第 761 號刑事裁定（下
稱系爭裁定），及所
適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下
稱系爭規定），有
違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨
略
以：系爭規定僅簡略規範應定執行刑刑期範圍之上、下限，
造成法官於該範圍內，對個案擁有過大且毫無標準之裁量權
限，違反憲法第 7 條、第 8 條第 1 項及第 23 條規定；
另系爭裁定因適用系爭規定，且未斟酌
犯行之不法與罪責程
度等各種情狀後擇用最小侵害手段，不符罪責相當性之要求
，亦有違憲疑義等語。綜觀聲請書意旨，聲請人應係聲請裁
判及法規範憲法審查，本庭爰依此審查，先予敘明。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起
之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲
法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1
項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判解釋及適用
法律，有誤認或忽略基
本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴
觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理
由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請
裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用
悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持
見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、本庭查：
（一）聲請人曾對系爭裁定提起抗告，經臺灣高等法院 112 年
度抗字第 2017 號刑事裁定
予以駁回。聲請人不服，提起
再抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 83 號刑事裁定
以再抗告無理由，駁回之，是本件聲請應以上開最高法院
刑事裁定為本庭據以審查之確定終局裁定（下稱系爭確定
終局裁定）。
（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何
定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有
一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制
加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之
刑期為上限，但最長不得逾 30 年，
而非採絕對執行累計
之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難
評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的
外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。
又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，
乃屬審判權之核
心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法
規範憲法審查範疇。
（三）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，無一致標準，法官
裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案
定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體
敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系
爭確定終局裁定及系爭規定又有何牴觸憲法之處。
四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如
主文。
五、至聲請人另就刑法第 53 條規定聲請憲法法庭裁判部分，業
經憲法法庭 113 年審裁字第 596 號裁定不受理在案，併此
敘明。
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│全體大法官 │無 │
└──────────────┴──────────────┘
以上
正本證明與原本無異。
書記官 戴紹煒
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日