憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 71 號
聲 請 人 許藝瀞
訴訟代理人 朱敏賢
律師
陳新傑 律師
上列
聲請人因年資事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因年資事件，認最高行政法院 112 年度上字第
731 號判決（下稱系爭確定終局判決），有
違憲疑義，聲請
裁判憲法審查。聲請意旨略謂：1. 系爭確定終局判決認為
依陸海空軍軍官士官服役條例施行細則（下稱施行細則）第
36 條第 1 項第 1 款所謂「得予採計為教育人員退休年資
」者，應依據公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱教職
員退撫條例）所規定之要件為判斷標準，顯然增加法令所無
之限制，違反憲法第 23 條
法律保留原則，侵害聲請人受憲
法第 15 條及第 18 條保障之財產權及服公職權。2. 聲請
人自國中代課教師轉任軍訓教官時，信賴銓敘部中華民國
64 年 10 月 8 日台為特三字第 31421 號函，認為代課教
師之年資於依公務人員退休資遣撫卹法辦理退休、撫卹時可
予採計，系爭確定終局判決卻未依信賴保護原則而為對聲請
人有利之判決，要屬違憲。3.銓敘部、教育部或權責機關出
具確認性質之授益證明，為該機關行政權之核心事項，系爭
確定終局判決否決教育部、南投縣政府之認定，侵越其行政
權，已違反權力分立原則。4.系爭確定終局判決認聲請人須
取得教師證書，且為受聘公立各級學校編制內、合格、有給
之專任教師，始得併計年資，顯然違反期待可能性原則。5.
教職員退撫條例第 12 條第 2 項第 4 款規定由軍職改任教
職者，得合併計算退休年資，聲請人由教職改任軍職，系爭
確定終局判決卻認不得合併計算，顯然違反平等原則等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所
適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲
之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後
翌日起
之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲
法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1
項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判解釋及
適用法律，有誤認或忽略基
本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴
觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理
由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請
裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用
悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持
見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、經查：聲請人曾任公立國中代課教師，
嗣轉任軍訓教官於
111 年服役期滿退伍，未曾領取公立學校教職員退休給付，
依施行細則第 36 條第 1 項第 1 款規定，請求將曾任國中
代課教師之 2 年 23 日年資（下稱系爭代課教師年資）併
計退除給與。系爭確定終局判決認為：1. 合於支領退除給
與之軍官、士官，於服現役前曾任「教育人員」具退撫新制
實施前年資，亦應以未領取退離給與，且經權責機關出具證
明有「得予採計為教育人員退休年資（即教職年資）」者，
始得併計退除給與，所謂「得予採計為教育人員退休年資」
，應依據教職員退撫條例所規定之要件為判斷標準；2. 參
考教職員退撫條例第 12 條第 2 項之立法理由，教職員依
該條例辦理退休時，其所具退撫新制實施前未曾領取退離給
與之教職員年資採計，以曾任教職員係符合「編制內、合格
、專任、有給」之要件為原則，若有未完全符合採計要件之
特殊年資（例如試用教師、客座教授、82 年 10 月 1 日前
依專科以上學校教師出國講學研究或進修辦法奉准出國進修
年資、援外技術團隊、61 年以前臨時人員年資等），則須
經中央
主管機關核准，始得予併計為退休年資；3. 聲請人
既僅曾任懸缺代課教師，並非屬公立學校編制內合格專任有
給教師，揆諸前揭規定及說明，系爭代課教師年資，即非屬
教職員退撫條例第 12 條第 2 項第 1 款所規定得予採計之
教職員年資。
四、核聲請意旨所陳，係主張系爭確定終局判決對於施行細則第
36 條第 1 項第 1 款規定之解釋有所違誤，應將系爭代課
教師年資併計退除給與，僅係以一己之見解，爭執系爭確定
終局判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權
利究遭受如何不法之侵害，且就其憲法上所保障之權利而言
，系爭確定終局判決就施行細則第 36 條第 1 項第 1 款之
解釋，究有如何誤認或忽略基本權利重要意義、適用悖離憲
法基本權利與憲法價值等牴觸憲法之處。是本件聲請與上開
規定所定要件不合，本庭爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────┐
│同意大法官 │不同意大法官│
├──────────────┼──────┤
│謝大法官銘洋、楊大法官惠欽、│呂大法官太郎│
│蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │
│朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │
│尤大法官伯祥 │ │
└──────────────┴──────┘
【意見書】
不同意見書：呂大法官太郎提出。
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日