憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 75 號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院刑事第八庭
上列
聲請人因審理臺灣雲林地方法院 111 年度訴字第 455 號
、112 年度訴字第 210 號偽造有價證券等案件，聲請法規範憲
法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因審理臺灣雲林地方法院 111 年度訴字第 455
號、112 年度訴字第 210 號偽造有價證券等案件，認所應
適用之刑法第 201 條第 1 項規定「意圖供行使之用，而偽
造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處 3 年以
上 10 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。」（下
稱系爭規定），有
違憲疑義，爰裁定停止訴訟程序，聲請法
規範憲法審查。
二、本件聲請意旨
略以：
（一）系爭規定
迄今已逾 90 年未檢討修正，隨著社會時代演進
以及交易方式、商業習慣的大幅改變，系爭規定於當時特
殊時代背景、治亂世用重典之思維下所設定之嚴峻法定刑
，顯然已不合時宜且有違比例原則。
（二）系爭規定與他罪相較，如偽造貨幣罪、行使偽造貨幣罪、
偽造信用卡等簽帳支付工具罪、詐欺取財罪、有義務者遺
棄罪，
乃至於公共危險罪等，均顯見系爭規定之法定刑顯
然有違罪刑相當原則。
（三）系爭規定與外國立法例比較：
1、德國刑法關於有價證券之法定刑，遠低於我國，且未有
法定刑特別下限之規定；而雖然德國偽造、變造貨幣罪
有法定刑特別下限之規定，但同時亦設有情節輕微之較
輕處罰規定，自不易違反罪刑相當原則。
2、日本關於偽造有價證券之法定刑，其下限為「 3 月以
上」，遠低於系爭規定之法定刑下限，系爭規定
顯有過
重之疑慮。
（四）系爭規定不論行為人犯罪情節之輕重，不管行為人所偽造
之有價證券之金額、有無行使、是否具有流通性、於交易
上之重要性為何、是否已與被害人達成調解、賠償完畢
等
情節，一律處以「 3 年以上有期徒刑」之重刑，不符罪
刑相當原則，違反比例原則及平等原則。
（五）縱使依照刑法第 59 條減輕其刑後，如果被告不符合宣告
緩刑之條件，即必須入監服刑 1 年 6 月以上，是系爭規
定「 3 年以上有期徒刑」之最低度法定刑，對於情節輕
微個案構成顯然過苛之處罰，不符憲法罪刑相當原則，違
反憲法第 23 條之比例原則等語。
三、
按各法院就其審理之案件，對裁判上應適用之
法律位階法規
範，依其合理確信，認有牴觸憲法，且於該案件之裁判結果
有直接影響者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請
應以聲請書記載應受審查法律位階法規範在裁判上適用之必
要性，及客觀上形成確信其違憲之法律見解，憲法訴訟法第
55 條及第 56 條第 4 款定有明文。是法官聲請法規範憲法
審查，應於聲請書內詳敘其對系爭違憲法律之闡釋，以及對
據以審查之憲法規範意涵之說明，並基於以上見解，提出其
確信系爭法律違反該憲法規範之論證，且其論證客觀上無明
顯錯誤者，
始足當之。如僅對法律是否違憲發生疑義，或系
爭法律有合憲解釋之可能者，尚
難謂已提出客觀上形成確信
法律為違憲之具體理由（司法院釋字第 371 號、第 572 號
及第 590 號解釋
參照）。又法院聲請法規範憲法審查，其
聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴
訟法第 32 條第 1 項亦定有明文。
四、本庭查：
（一）按法官就其裁判上應適用之法律位階法規範，須有認牴觸
憲法之合理確信，始得聲請法規範憲法審查，是聲請書應
載明其聲請審查之法律規定違憲之情形，及所違反之憲法
條文或憲法上權利，並應詳敘其就聲請審查之法律規定之
闡釋，及對據以審查之憲法規範意涵之說明，進而提出確
信應受審查法律規定違反該憲法規範之法理論證，已如前
述。
（二）綜觀聲請意旨所陳，聲請人主張系爭規定有不符合罪刑相
當原則而違反比例原則，及違反平等原則之疑義，主要理
由係認，由系爭規定本身觀之，系爭規定未因不同客體之
金額、流通性、種類之差異區分其法定刑，一律處以 3
年以上有期徒刑之重刑，顯有失衡平；另將系爭規定與刑
法其他罪名相比較，或與外國立法例相較，系爭規定之法
定刑過於嚴苛。
（三）惟聲請人並未具體敘明於犯罪情狀顯可憫恕之個案，依刑
法第 59 條酌量減輕其刑後，何以認系爭規定仍有情輕法
重，致違反罪刑相當原則之確信論證及理由；且其雖提出
於被告不符緩刑要件之前提，被告至少應服刑 1 年 6 月
以上之例為其論據，並未闡述系爭規定為何須與緩刑之規
定合併觀察，亦即，被告依刑法第 59 條酌減其刑後，如
其未符合宣告緩刑之要件，為何即構成系爭規定違憲之理
由。至系爭規定與刑法其他犯罪之法定刑比較之部分，因
各罪的危害性及所欲保護之法益不同、施加刑罰之目的、
社會對各罪之價值觀、國家整體刑事政策考量等均難以一
概而論；聲請意旨所
列舉偽造貨幣、行使偽造貨幣及偽造
信用卡等罪，雖與系爭規定罪質、保護法益相同，但對法
益所造成之危害輕重仍有不同，立法者就各該罪法定刑為
輕重不同之設計，尚難謂違反罪刑相當原則。整體而言，
難謂聲請人已就系爭規定提出客觀上形成確信其為違憲之
具體理由。
（四）聲請人另提及比較外國法例之部分，惟即便其所述為真，
外國法制規定，本非系爭規定違憲
與否之理據。況刑事實
體法與歷史文化、社會價值觀及國情密切相關，錯綜複雜
，各國法制設計均有所不同，難以割裂而為局部條文之形
式性比較，進而主張我國法制設計方式違憲。
五、綜上，本件聲請核與憲法訴訟法第 55 條規定有所未合，爰
裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 9 月 19 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│
│蔡大法官彩貞、朱大法官富美 │陳大法官忠五、尤大法官伯祥 │
└──────────────┴──────────────┘