憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 76 號
聲 請 人 姚皓中
上列
聲請人因所有權登記事件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因所有權登記事件，認臺北高等行政法院 108
年度訴字第 1215 號判決及最高行政法院 109 年度上字第
86 號判決（依序下稱系爭判決一及二），有
違憲疑義，聲
請解釋憲法。
二、本件聲請意旨
略以：聲請人占有建物至今已逾 20 年，故依
時效取得地上權登記審查要點第 16 點規定，申請辦理時效
取得其占有建物之所有權登記，地政機關本應依該要點第 1
點、第 2 點、第 4 點至第 7 點、第 10 點至第 11 點規
定辦理時效取得所有權登記即可，惟地政機關與系爭判決一
及二竟要求時效取得人檢附起造人始能申請之使用執照，此
已違反上開要點第 16 點規定，錯誤
適用
法律，侵害信賴保
護原則及長期占有之既存秩序，違反適足住房權等語。
三、
按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行前（
下同）已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用
修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前即司法
院大法官審理案件法（下稱大審法）之規定定之；聲請不合
法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第
90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民
聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害
，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律
或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5
條第 1 項第 2 款定有明文。
四、本庭查：
（一）本件聲請人係於 110 年 7 月 27 日聲請解釋憲法，為憲
法訴訟法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，受理
與否
應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。
（二）聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無
理由駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之
確定終局判決。
（三）綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係主張法院未適用時效取
得地上權登記審查要點，將第一次測量及使用執照之規定
適用於時效取得制度，違反財產權之保障等云云，惟核其
意旨，聲請人僅屬爭執法院認事用法所持之見解，並未具
體指摘確定終局判決所適用之何法規範究有何牴觸憲法之
處。
五、綜上，本件聲請核與上開大審法規定要件未合，爰裁定如主
文。
中 華 民 國 114 年 9 月 24 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、陳大法官忠五、│
│蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│尤大法官伯祥 │
│朱大法官富美 │ │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
協同意見書：楊大法官惠欽提出，蔡大法官宗珍、朱大法官富美
加入。
不同意見書：陳大法官忠五提出，謝大法官銘洋、尤大法官伯祥
加入。
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日