憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 77 號
聲 請 人 林麗雅
聲請人因違反銀行法案件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁
定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：最高法院 111 年度台上字第 1534 號刑事
判決（下稱系爭判決），及所
適用之刑事訴訟法第 267 條
規定（下稱系爭規定），容許法院在檢察官起訴書記載內容
以外自行
依職權擴張審理範圍，且其擴張範圍應適用之法條
，不受檢察官起訴範圍拘束，顯已違反審判及檢察分離之正
當程序；又系爭判決未正確考量系爭規定之概念，亦無視其
二審判決亦未充分告知聲請人可能受審判之犯罪事實及罪名
，已侵害被告受憲法第 16 條保障之權利等語，聲請裁判及
法規範憲法審查。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應
裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項
、第 32 條第 1 項定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項
所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審
級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用
法律，有誤認或
忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法
理由
參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲
請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適
用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所
持見解者，即
難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、查聲請人曾就臺灣高等法院 108 年度金上重訴字第 42 號
刑事判決提起上訴，經系爭判決就聲請人所犯之罪刑部分，
以其上訴違背法律上之程式
予以駁回，是此部分應以前開臺
灣高等法院刑事判決為確定終局判決，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決及
系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與上開憲
訴法規定要件不合，其聲請不合法，爰依憲訴法第 32 條第
1 項規定裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五 尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│謝大法官銘洋、呂大法官太郎、│尤大法官伯祥 │
│楊大法官惠欽、蔡大法官宗珍、│ │
│蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │
│陳大法官忠五 │ │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
不同意見書：尤大法官伯祥提出。
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日