憲法法庭
裁定 114 年憲裁字第 79 號
聲 請 人 梁家華
訴訟代理人 林子恒
律師
上列
聲請人因監獄行刑法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、 聲請意旨
略以：聲請人因懷疑其自監獄中欲寄出之書信遭
檢閱，寫信求助民間團體，遭監獄以查無聲請人所懷疑之
閱讀書信情形，認聲請人所述不實，違反監獄對受刑人施
以懲罰辦法第 3 條附表「受刑人違規行為及懲罰基準表」
第 1 項第 5 款第 6 目（下稱系爭規定），而對聲請人為
警告、移入違規舍 14 日等處分（下稱監獄處分）。聲請
人不服，循序提起行政救濟，終經高雄高等行政法院（下
稱高高行）高等行政訴訟庭 113 年度監簡上字第 2 號判
決（下稱系爭判決）
予以駁回確定後，提出本件聲請，主
張：
（一）系爭判決所
適用之系爭規定，逾越監獄行刑法第 86 條第
2 項規定之授權範圍，有違
法律保留原則；且使受刑人難
以理解是否可以陳情，而違反法律明確性原則；以及系爭
規定明定指摘或傳述毀損他人名譽之事，經確認為虛偽不
實即可施以懲罰，亦違反正當法律程序原則及比例原則；
是系爭規定侵害聲請人受憲法第 11 條及第 12 條規定保
障之言論自由及祕密通訊自由。
（二）系爭判決就系爭規定關於「他人」之解釋適用，未排除監
獄管理人員，逾越法律授權範圍，並僅憑聲請人無法舉證
其言論與客觀全知視角下之事實相符，即認定聲請人惡意
毀損監獄管理人員之名譽，未適當權衡聲請人之表意自由
，復未考量聲請人之身心疾病狀況，從而系爭判決違反正
當法律程序原則，侵害聲請人受憲法保障之言論自由。
（三）爰就系爭判決及系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查等語
。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭
應為不受理裁定，復為憲訴法第 32 條第 1 項所明定。
三、經查：聲請人因不服前述之監獄處分，循序提起行政訴訟，
經高高行地方行政訴訟庭 112 年度監簡字第 24 號判決（
下稱第一審判決），認聲請人之訴為無理由予以駁回，聲請
人不服，提起上訴，經系爭判決以：第一審判決已敘明聲請
人指摘其書信被弄亂受檢閱及竊佔
等情事為不實之依據及得
心證之理由，並就聲請人援引錄影光碟內容，質疑其書信遭
監獄管理人員等閱讀之處，論明何以不足採，進而作成監獄
管理人員等並無弄亂、閱覽、置入書信表或竊佔聲請人書信
之結論，並無理由矛盾或理由不備之違法；另以系爭規定僅
規定「他人」，並未明文排除監獄管理人員，否則無異鼓勵
受刑人無須以客觀事實為本，即得逕自出於臆測，任意虛構
情事貶抑監獄管理人員之名譽；並以聲請人主張其精神狀況
惡化，罹患身心疾病等，係提起上訴時始提出之新攻擊防禦
方法及新證據，依法無從加以斟酌等為由；而認聲請人之上
訴為無理由予以駁回確定。是依聲請人之聲請意旨，本件聲
請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。
四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見，泛言系爭規
定違憲，以及就法院認事用法之當否，指摘系爭判決違憲，
尚難認已具體敘明系爭規定有如何之牴觸憲法，並致系爭判
決因而違憲，亦難認對於系爭判決就據為裁判基礎之法律解
釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關
聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情
形，已予以具體敘明。是本件聲請，核與上開憲訴法規定不
合，爰依同法第 32 條第 1 項規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
憲法法庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 呂太郎 楊惠欽 蔡宗珍
蔡彩貞 朱富美 陳忠五
尤伯祥
大法官就主文所採立場如下表所示：
┌──────────────┬──────────────┐
│同意大法官 │不同意大法官 │
├──────────────┼──────────────┤
│呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│謝大法官銘洋、尤大法官伯祥 │
│蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │
│朱大法官富美、陳大法官忠五 │ │
└──────────────┴──────────────┘
【意見書】
不同意見書：尤大法官伯祥提出，謝大法官銘洋加入。
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日