憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1016 號
聲 請 人 黃浩良
洪翠鄉
上列
聲請人因請求損害賠償再審之訴事件，聲請裁判憲法審查，本庭
裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人因於中華民國 114 年 11 月 2
日至 4 日間始知悉原確定判決有再審事由，
乃就原確定判
決提起再審之訴，於經臺灣高等法院臺南分院 114 年度醫
再字第 2 號民事裁定（下稱原法院裁定）以聲請人未依法
表明已遵守 30 日不變
期間之證據，認聲請人之再審之訴
於
法不合，且
無庸命補正，駁回聲請人之再審之訴後，聲請人
對原法院裁定提起抗告；惟最高法院 115 年度台抗字第
217 號民事裁定（下稱系爭確定終局裁定）
準用民事訴訟法
第 447 條有關第二審程序之規定審理聲請人所提再審之訴
，且對司法院釋字第 482 號解釋意旨置之不理，其
適用法
規
顯有錯誤，違反憲法第 80 條規定，侵害聲請人受憲法第
16 條規定保障之訴訟權。是系爭確定終局裁定應受
違憲宣
告，並廢棄發回最高法院，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴觸
憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（
下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判
憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之
案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之
法律之解釋、適
用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請
憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請
裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對
本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，
毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲
訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第
15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴
訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理
由，······有於聲請書具體敘明之義務······
。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局
裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，
憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：
（一）系爭確定終局裁定係以：提起抗告，依民事訴訟法第 495
條之 1 第 1 項準用同法第 447 條規定，
當事人除能釋
明有該條第 1 項但書所列情形外，不得提出新事實及新
證據；聲請人係於該院始提出國立成功大學醫學院附設醫
院病情鑑定報告書等等資料，惟未主張及釋明有民事訴訟
法第 447 條第 1 項但書各款事由之情形，該院無庸加以
審酌，從而仍無從補正聲請人再審之訴未合於必要程式等
理由，認原法院裁定於法並無違背，聲請人之抗告為無理
由，
予以駁回確定。
（二）核聲請意旨所陳，無非係持其主觀意見泛為系爭確定終局
裁定違憲之指摘，尚
難謂對系爭確定終局裁定就其據為裁
判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法
價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲
請裁判理由之情形。
四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日