憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1020 號
聲 請 人 簡宏志
上列
聲請人因請求回復原狀等事件，聲請裁判及法規範憲法審查
，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因臺灣嘉義地方法院 114 年度簡上字第 93 號
民事判決（下稱系爭確定終局判決），及其所
適用之民事訴
訟法第 436 條之 2 第 1 項規定（下稱系爭規定）、經濟
部中華民國 108 年 7 月 31 日經商字第 10802043480 號
函（下稱系爭函）、經濟部商業發展署 114 年 9 月 2 日
禮券期限爭議處理參考指引（下稱系爭參考指引），有
違憲
疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨
略以：1.
系爭規定過度限制上訴至
法律審之機會，使法律審法院無從
審查事實審法院法律適用之正確性，應屬違憲；2. 系爭函
及系爭參考指引增加授權規範所無之規定，違反法律保留原
則，且未依法定程序公布，違反正當法律程序；3. 系爭確
定終局判決因適用違憲之系爭規定、系爭函及系爭參考指引
而違憲，且未依消費者保護法第 11 條第 2 項規定為有利
於消費者之解釋、錯誤適用民法第 1 條有關習慣部分，造
成買賣及贈與契約遭受根本上之動搖，侵害人民之財產權及
訴訟權，有明顯判決違背法令之瑕疵等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁
判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲法法庭為宣
告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴
法）所定要件，其情形不可以補正者，審查庭得以一致決裁
定不受理，憲訴法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別
定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查
制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認
確定終局裁判解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要
意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情
形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲
請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，
如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權
利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂
合於聲請裁判憲法審查之法定要件。
三、本件聲請法規範憲法審查部分，經查：
（一）系爭確定終局判決並未適用系爭規定，聲請人不得對之聲
請法規範憲法審查。
（二）系爭函係
主管機關回覆全家便利商店股份有限公司詢問之
個案函復，並非前揭憲訴法第 59 條第 1 項規定
所稱之
法規範，聲請人不得持以聲請法規範憲法審查。
（三）系爭參考指引
乃作為禮券記載期限所生消費爭議提供一般
性判斷標準，供各禮券中央主管機關及地方政府辦理相關
案件時參考。是聲請人就系爭參考指引聲請法規範憲法審
查部分，實係就系爭確定終局判決援引系爭參考指引所表
示之見解是否違憲
予以爭執，應屬裁判憲法審查之審酌範
圍，爰於系爭確定終局判決之裁判憲法審查部分，併予審
究。
四、本件聲請裁判憲法審查部分，核其聲請意旨所陳，僅屬以一
己之見解，爭執法院認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具
體敘明系爭確定終局判決，究有何誤認或忽略基本權利重要
意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情
形。是本件聲請與憲訴法上開規定之要件均不合，本庭爰依
上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 115 年 6 月 4 日