憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1033 號
聲 請 人 隋興華
上列
聲請人因勞保事件，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113
年度簡上字第 137 號、112 年度訴字第 442 號裁定、同院
地方行政訴訟庭 113 年度簡字第 151 號判決、臺灣臺北地
方法院 112 年度簡字第 12 號行政訴訟裁定，
肯認行政機
關未依法行政之作法，又未依憲法意旨作成裁判，且其所
適
用之勞工保險條例第 19 條、第 34 條（下併稱系爭規定一
）、第 72 條第 1 項、第 3 項、勞動基準法第 9 條、第
21 條、第 59 條、第 62 條、第 63 條等規定（下併稱系
爭規定二），牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條及第
22 條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序
用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判
及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣
告
違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得
補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱
憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又
，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及適用
法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定
終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值
，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁判
憲法審查之法定要件。
三、經查：（一）聲請人因與勞動部勞工保險局及勞動部間之勞
工保險爭議事件，提起行政訴訟，臺灣臺北地方法院認該院
無
管轄權，故
依職權將案件以臺灣臺北地方法院 112 年度
簡字第 12 號行政訴訟裁定，移送至臺北高等行政法院，該
院高等行政訴訟庭，認其不具管轄權限，故依職權將案件以
臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 442 號
裁定，移送至同院地方行政訴訟庭，臺北高等行政法院地方
行政訴訟庭審理後，以同院地方行政訴訟庭 113 年度簡字
第 151 號判決駁回聲請人提起之訴，聲請人不服提起上訴
，經臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度簡上字第
137 號裁定以
上訴不合法為由，
予以駁回，故本件聲請應以
前開臺北高等行政法院地方行政訴訟庭判決為確定終局判決
，合先敘明。（二）系爭規定二並未為確定終局判決所適用
，聲請人自不得對之聲請法規範憲法審查。（三）至其餘聲
請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執確定終局判決認事用
法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明其憲法上權利究遭受
如何不法之侵害，及確定終局判決與系爭規定一究有如何牴
觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定之要件不合，本
庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日