憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1036 號
聲請 人 林麗令
上列
聲請人因違反銀行法案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如
下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：最高法院 114 年度台上字第 481 號刑
事判決維持歷審法院之見解，在未傳喚關鍵證人進行對質詰
問，關鍵證據又未經調查之情形下，逕以推論之方式認定聲
請人犯罪，違反無罪
推定原則、正當
法律程序原則，牴觸憲
法第 8 條及第 16 條規定，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序
用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判
及其
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣
告
違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得
補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱
憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又
，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定
終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值
，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁判
憲法審查之法定要件。
三、經查：（一）聲請人曾就臺灣高等法院 108 年度金上重訴
字第 39 號刑事判決提起上訴，經最高法院 114 年度台上
字第 481 號刑事判決以
上訴不合法律上程式為由，
予以駁
回，故本件聲請應以前開臺灣高等法院刑事判決為確定終局
判決，合先敘明。（二）核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見
解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已
具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及確定終局
判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開憲訴法所定
之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日