憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1040 號
聲 請 人 甲
上列
聲請人因聲請提審及聲請核發緊急保護令等事件，聲請裁判
及法規範憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：憲法法庭 115 年審裁字第 608 號裁定
（下稱系爭裁定一），及所
適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法
）第 39 條、第 15 條規定；臺灣臺中地方法院 113 年度
緊家護抗字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定二）、113 年
度家提字第 1 號民事裁定，及所適用之家事事件法第 97
條及家庭暴力防治法等等規定；均牴觸憲法。爰持前開三裁
定聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、就聲請人持系爭裁定一聲請裁判及法規範憲法審查部分：
（一）
按對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；對憲法
法庭或審查庭之裁判聲明不服，審查庭得以一致決裁定不
受理。憲訴法第 39 條及第 15 條第 2 項第 6 款分別定
有明文。
（二）綜觀聲請人此部分之主張，核係對於憲法法庭審查庭之裁
判聲明不服，是此部分之聲請與憲訴法第 39 條規定有違
，且無從補正。
三、就聲請人持系爭裁定二聲請裁判及法規範憲法審查部分：
（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或
該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲
法法庭為宣告
違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟
之最終裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之；
當
事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除
其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁
定不受理。憲訴法第 59 條、第 16 條第 1 項及第 15
條第 2 項第 4 款分別定有明文。
（二）經查：聲請人曾就系爭裁定二提起再抗告，因被害人於訴
訟程序中死亡，法院依法視為程序終結並已於中華民國
113 年 11 月 6 日發函通知聲請人，此有電話紀錄在卷
可稽，而得寬認系爭裁定二屬憲訴法第 59 條
所稱不利確
定終局裁判。惟本件聲請書，聲請人係於 115 年 4 月 1
日提出於憲法法庭，經依憲訴法第 16 條第 1 項本文規
定扣除在途期間後，本件此部分聲請顯已逾越前開憲訴法
所定之法定期限。
四、就聲請人持臺灣臺中地方法院 113 年度家提字第 1 號民事
裁定聲請裁判及法規範憲法審查部分：
（一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或
該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲
法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟
之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；當
事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除
其在途期間；聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁
定不受理。憲訴法第 59 條、第 16 條第 1 項及第 15
條第 2 項第 4 款分別定有明文。又聲請不備憲訴法所定
要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條
第 2 項第 7 款亦定有明文。
（二）經查：聲請人曾就臺灣臺中地方法院 113 年 2 月 17 日
113 年度家提字第 1 號民事裁定（下稱系爭裁定三）提
起抗告，惟未據繳納抗告裁判費，經臺灣臺中地方法院於
113 年 3 月 6 日以同字號民事裁定（下稱系爭裁定四）
命聲請人補繳裁判費，終因聲請人逾期未補正前揭事項，
而經臺灣臺中地方法院 113 年 4 月 12 日同字號民事裁
定（下稱系爭裁定五）駁回其抗告確定。是系爭裁定三未
依法用盡審級救濟、系爭裁定四屬中間裁定，均非屬上開
憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之確定終局裁判。又，
系爭裁定五係以寄存送達方式對聲請人為送達，依法應自
寄存之 113 年 4 月 23 日起經 10 日生送達之效力，惟
聲請人係於 115 年 4 月 1 日始提出本件聲請書於憲法
法庭，經依法扣除在途期間後，本件此部分聲請已逾越前
述之 6 個月法定期限。
五、綜上，本件聲請核與憲訴法前揭規定要件均有未合，爰依憲
訴法第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款及第 7 款規定，以
一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 115 年 6 月 8 日