憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1048 號
聲 請 人 王英明
訴訟代理人 林石猛
律師
戴敬哲 律師
上列
聲請人因違反貪污治罪條例案件，聲請裁判及法規範憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人因違反貪污治罪條例案件，於遭臺灣高等法院高雄分
院 114 年度上更二字第 5 號刑事判決（下稱系爭判決一）
處以刑罰，並經最高法院 114 年度台上字第 3489 號刑事
判決（下稱系爭判決二），認聲請人之上訴為不合
法律上程
式而
予以駁回確定後，提出本件聲請。聲請意旨略謂：系爭
判決一所
適用之刑法第 10 條第 2 項第 1 款後段規定：「
稱公務員者，謂下列人員：一、……其他依法令從事於公共
事務，而具有法定職務權限者。」（下稱系爭規定一）、貪
污治罪條例第 5 條第 1 項第 2 款規定（下稱系爭規定二
）、同條例第 17 條規定（下稱系爭規定三）、最高法院
110 年度台上大字第 5217 號刑事大法庭裁定（下稱系爭大
法庭裁定）及最高法院 103 年度第 13 次刑事庭會議（一
）決議（下稱系爭決議）有下列之
違憲：
（一）系爭規定一係關於授權公務員之定義規定，然
所稱「其他
依法令從事於公共事務」而「具有法定職務權限」者，概
念空泛抽象，不符法律明確性原則。
（二）系爭規定三關於宣告褫奪公權之規定，應容許法院有裁量
判斷權限，否則不符罪責原則與比例原則。
（三）系爭大法庭裁定就公務員「職務上之行為」，統一採「實
質影響力說」，亦即公務員「職務上之行為」包括雖非法
令上
列舉之職務權限，但實質上與其職務具有密切關聯之
行為；惟此說係「基於法之續造」所建立，違反罪刑法定
主義，縱使未違反，亦應從嚴限縮解釋，不應適用於系爭
規定一所規定之授權公務員，應僅適用於身分公務員。
（四）系爭決議基於刑法謙抑思想與最後手段性，認系爭規定一
所規定之授權公務員，其修法理由所指之「從事法定之公
共事務」或「公務上之權力」，係以「攸關國計民生等民
眾依賴者」為限，但就何謂攸關國計民生事項，並未有可
得預見之標準，不符法律明確性原則。
（五）系爭判決一援用系爭決議，而將學校有關教育事務皆涵攝
為「攸關國計民生」事項，並認聲請人就原因案件之採購
案屬系爭規定一之授權公務員，有貪污治罪條例之適用，
然此見解係忽視系爭決議有「民眾依賴性」之要件，不符
刑法謙抑思想與最後手段性，有違比例原則。
（六）系爭判決一忽略貪污治罪條例第 1 條規定之立法目的、
刑法謙抑思想、最後手段性及比例原則，亦未注意採購事
務倘未依法定程序辦理變更，但變更前後符合對價相當性
，且變更後採購之物品有達到原採購所預定之目的，即
難
謂有不法利益。是系爭判決一關於適用系爭規定二對聲請
人處以刑罰之見解，有悖於刑罰最後手段性之比例原則而
違憲。
（七）爰就系爭判決一、二、系爭規定一至三、系爭大法庭裁定
及系爭決議聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請
書具體敘明之義務……。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請
書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如何違憲之理由
，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸
命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、關於憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之法規範，係指因中
央及地方之立法與行政機關之立法行為，所制定或訂定具法
律位階或命令位階之法規範（憲訴法第 59 條立法理由
參照
）。而系爭大法庭裁定係依中華民國 108 年 1 月 4 日增
訂之法院組織法第 51 條之 1：「最高法院之民事庭、刑事
庭為數庭者，應設民事大法庭、刑事大法庭，裁判法律爭議
。」之規定而為；系爭決議則係依 79 年 7 月 3 日修正發
布之最高法院處務規程第 32 條規定：「民刑事各庭為統一
法令上之見解，得由院長召集民事庭會議，刑事庭會議或民
刑事庭總會議決議之。」（已於 108 年 7 月 2 日修正）
而為；故系爭大法庭裁定與系爭決議均非上述憲訴法第 59
條第 1 項規定所稱之法規範。惟若法院於形成裁判之法律
見解時予以援用，使之構成裁判法律見解之一部，該見解當
屬法院基於依法獨立審判，所為解釋或
適用法律之結果，自
應於裁判憲法審查併予審酌。聲請人就系爭大法庭裁定及系
爭決議聲請法規範憲法審查部分，實係就裁判援引系爭大法
庭裁定、系爭決議所表示之見解是否違憲予以爭執，應屬裁
判憲法審查之審酌範圍，
先此敘明。
四、綜觀本件聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，泛言系
爭規定一至三違憲，以及執與系爭判決二駁回上訴之理由無
涉之實體爭議事項，
暨系爭判決一之認事用法當否事項，泛
為爭議，並謂系爭判決一及二違憲，均尚難認就系爭規定一
至三有如何之牴觸憲法，以及系爭判決一及二就據為裁判基
礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重
要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴
觸憲法之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理
由之情形。爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁
定不受理。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日