憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1050 號
聲 請 人 程擎天
上列
聲請人因詐欺之再審案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如
下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）
114 年度聲再字第 96 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定
）違反
論理法則與時空邏輯，無視臺灣高雄地方檢察署檢察
長以正式公函，確認刑事
開庭錄影光碟存放於刑事執行卷宗
之事實，卻採信基層行政人員改稱前揭刑事開庭錄影光碟不
存在及欲以民事光碟頂替之矛盾說詞，而違背正當
法律程序
，侵害聲請人受憲法第 16 條規定保障之訴訟權，爰聲請裁
判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲
請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人
對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者
，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為
憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲訴
法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理
由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判
決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請
憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何
違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審
查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：聲請人因詐欺案件，經高雄高分院 109 年度上易字
第 367 號刑事判決（下稱原確定判決）以其上訴為無理由
，而維持第一審法院之論罪處刑判決，並駁回聲請人之上訴
確定。
嗣聲請人對原確定判決復聲請再審，經系爭確定終局
裁定以：聲請人之部分聲請係以同一事實再為聲請，部分聲
請係不符刑事訴訟法第 420 條第 1 項第 6 款、第 3 項之
聲請再審關於新事實、新證據之規定等理由，認聲請人之再
審聲請為部分不合法、部分無理由，
予以駁回確定。
四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非係持其主觀意見，爭執法院
關於認事用法之當否，並逕謂系爭確定終局裁定違憲，尚難
認對於系爭確定終局裁定就據為裁判基礎之法律之解釋、適
用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以
具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴法第
15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日