憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1131 號
聲 請 人 雷祥鈴
上列
聲請人因全民健康保險事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人為專門職業及技術人員（下稱專
技人員），係受僱執業，應依全民健康保險法（下稱健保法
）第 10 條第 1 項第 1 款第 2 目規定，以民營機構之受
僱者身分加保全民健康保險（下稱健保）。惟最高行政法院
113 年度上字第 562 號判決（下稱系爭確定終局判決）擴
張改制前行政院衛生署中華民國 84 年 7 月 4 日衛署健保
字第 84031133 號函及衛生福利部 110 年 2 月 20 日衛部
保字第 1101260048 號函（下併稱系爭函釋）之解釋內容，
以每週執行業務是否達 12 小時以上，區分為專任人員及非
專任人員，縱容衛生福利部中央健康保險署剝奪聲請人事實
上為健保受僱身分，以聲請人每週執行業務未達 12 小時，
強制聲請人必須以自行執業登記為健保投保單位，而豁免雇
主對每週工作時數未滿 12 小時之部分工時員工之投保義務
，故系爭確定終局判決牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 23
條、第 80 條及第 172 條規定，應受
違憲宣告；又系爭函
釋以受聘執業每週未達 12 小時即喪失受僱投保身分，牴觸
法律及法規命令而無效。爰就系爭確定終局判決及系爭函釋
，聲請裁判憲法審查等語。
二、
按行政機關所為之解釋函令，如僅就法律之解釋
適用等表示
意見，自非憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規
定
所稱之法規範，是法院於形成裁判法律見解時，如
予以援
用，而使之構成裁判法律見解之一部，該見解當屬法院基於
依法獨立審判，所為解釋或
適用法律之結果，自應於裁判憲
法審查一併審酌（憲法法庭 113 年憲判字第 11 號判決理
由第 21 段
參照）。查系爭函釋係行政機關就何種情形該當
健保投保單位之專任人員，該投保單位有為其投保健保之義
務，所為之釋示，是聲請人就系爭函釋聲請裁判憲法審查部
分，實係就系爭確定終局判決援引系爭函釋所表示之見解是
否違憲予以爭執，爰於系爭確定終局判決之裁判憲法審查併
予審究，
先此敘明。
三、又按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲訴法第
59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係
賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局
裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略
相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解
之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定
終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲
請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請
書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，
核屬未
表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，
逕以一致決裁定不受理。
四、查系爭確定終局判決係以：系爭函釋僅是在闡述每週工作時
數未滿 12 小時之非專任員工即部分工時員工，其雇主無依
健保法第 15 條第 1 項第 1 款前段規定為其投保健保之義
務，並非否認投保 3 單位仍得依據健保法第 10 條第 1 項
第 1 款第 2 目或第 3 目規定，為部分工時員工投保健保
；以及第一審判決所為聲請人為正在診所執業之專技人員，
但非屬該診所專任員工，故該診所並無依健保法第 15 條第
1 項第 1 款前段規定，以雇主身分為聲請人投保之義務，
且該診所亦未辦理聲請人之投保事宜，則聲請人尚非健保法
第 10 條第 1 項第 1 款第 1 目至第 4 目之有一定雇主之
受僱者或本身為雇主，故應依同款第 5 目以專技人員自行
執業，自行成立投保單位之論斷，
於法尚無不合等理由，認
聲請人之上訴為無理由，而予以駁回確定。
五、核聲請意旨所陳，無非係持其就雇主有無義務為部分工時員
工投保健保之主觀見解，泛言系爭確定終局判決違憲，尚難
認對於系爭確定終局判決就據為裁判基礎之法律解釋、適用
，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或
違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予
以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲訴
法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 115 年 6 月 23 日