憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1147 號
聲 請 人 林宗逸
訴訟代理人 翁子清
律師
上列
聲請人為加重詐欺等罪案件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：最高法院 114 年度台上字第 2418 號
刑事判決（下稱系爭判決）創設「締約詐欺」及「具體危險
說」之見解，擴張解釋刑法第 339 條第 2 項及第 339 條
之 4 第 1 項第 2 款規定（下併稱系爭規定）之
構成要件
，將國營事業考試舞弊行為納入處罰範圍，已逾越系爭規定
文義之可能範圍，係以司法解釋創設處罰依據，侵害聲請人
受憲法第 8 條、第 15 條及第 23 條所保障之罪刑法定原
則、
法律保留原則、財產權及正當法律程序原則，爰就系爭
判決及其所
適用之系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查等語
。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又
，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。
三、經查，本件聲請人因參與台灣電力股份有限公司、台灣中油
股份有限公司及中國鋼鐵股份有限公司等國營事業新進人員
甄試電子舞弊，先後犯刑法第 339 條第 2 項之詐欺得利罪
、第 339 條之 4 第 1 項第 2 款之三人以上共同詐欺得利
罪及同條第 2 項之三人以上共同詐欺得利未遂罪，共 19
罪，皆分論併罰，遞經臺灣高雄地方法院 112 年度訴字第
114 號、第 303 號及臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高
分院） 113 年度上訴字第 632 號、第 633 號刑事判決有
罪後，聲請人
猶不服而提起上訴，經系爭判決認上訴違背法
律上程式，而予駁回。是本件應以該高雄高分院刑事判決為
確定終局判決，合先敘明。
四、核聲請意旨所陳，本件關於法規範憲法審查部分，聲請人並
未提出系爭規定究有何牴觸憲法之處。至裁判憲法審查部分
，聲請人僅係持其主觀見解指摘確定終局判決之法律見解有
違憲疑義，並未具體指摘確定終局判決對其據為裁判基礎之
法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意
義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲
法之情形，均核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭
爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受
理。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日