憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1196 號
聲 請 人 晴光投資股份有限公司
代 表 人 趙秀珊 住同上
訴訟代理人 周宇修
律師
李郁婷 律師
陳文謙 律師
上列
聲請人因請求拆除地上物返還土地等事件，聲請裁判憲法審
查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因請求拆除地上物返還土地等事件，認臺灣高等
法院臺中分院 113 年度上易字第 204 號民事判決（下稱系
爭確定終局判決），有
違憲疑義，爰聲請裁判憲法審查。聲
請意旨略謂：系爭確定終局判決未察台電公司具備國家實體
之特殊地位，誤將國營事業之財產利益與人民之憲法財產權
等量齊觀，其
法律見解顯然出於對基本權主體及保障強度之
錯誤理解。此一錯誤之前提導致系爭確定終局判決於利益衡
量時，發生「應權衡而漏未正確權衡」之違憲情事，致使聲
請人須永久忍受其土地遭占用，更未獲得有實質意義之補償
，已構成對聲請人財產權之嚴重侵害，系爭確定終局判決違
憲等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送
達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合程式或不
備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法
第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲
法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴
訟法第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法
庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對
確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法
價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請
裁判憲法審查之法定要件。
三、核聲請意旨所陳，尚難謂聲請人已具體敘明系爭確定終局判
決之解釋及適用相關法律，客觀上有何誤認或忽略憲法財產
權、契約自由保障等之重要意義，或違反通常情況下所理解
之憲法價值等牴觸憲法之情形。是本件聲請與憲法訴訟法所
定之要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 孫國慧
中 華 民 國 115 年 7 月 16 日