裁判書系統

憲法法庭裁定 115 年審裁字第 1207 號 聲 請 人 言明保險經紀人有限公司 代 表 人 蔡明志 上列聲請人因請求損害賠償及聲請再審等事件，聲請裁判及法規 範憲法審查，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人因請求損害賠償等事件（下稱原因案件），經中華民 國 112 年 12 月 14 日及 114 年 1 月 23 日臺灣臺北地 方法院 112 年度訴字第 4055 號民事判決及補充判決（下 併稱系爭第一審判決）駁回聲請人之訴。聲請人不服，提起 上訴，並為訴之追加，經臺灣高等法院 113 年度重上字第 422 號民事判決（下稱系爭第二審判決）認其上訴及追加之 訴均為無理由予以駁回，末經最高法院 114 年度台上字第 1480 號民事裁定（下稱系爭終審裁定）認其上訴為不合法 駁回確定。聲請人嗣就系爭終審裁定聲請再審，經最高法院 115 年度台聲字第 141 號民事裁定（下稱系爭再審裁定） 以聲請無理由予以駁回後，聲請人提起本件聲請。其聲請意 旨略以： （一）系爭再審裁定實質援用之民事訴訟法第 496 條第 1 項但 書前段規定（下稱系爭規定一），於第三審法院違反民事 訴訟法第 475 條所定之調查義務，致漏未審酌當事人提 出之上訴理由之情形，仍限制當事人就該確定裁判提起再 審，將形成權利救濟之真空，而牴觸憲法第 16 條所保障 之訴訟權。 （二）民事訴訟法第 530 條第 1 項所定「假扣押之原因消滅、 債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者 」及第 531 條第 1 項所定「假扣押裁定因自始不當而撤 銷」（下併稱系爭規定二）要件之區分標準不明，將債權 人因本案敗訴確定所應負擔之錯誤聲請假扣押之責任，不 當轉嫁予債務人承擔，並致債務人無法依民事訴訟法第 531 條第 1 項規定向債權人請求損害賠償，是系爭規定 二牴觸憲法法律明確性原則、比例原則及平等原則，侵害 憲法第 15 條、第 16 條保障人民財產權及訴訟權之意旨 。 （三）系爭再審裁定關於解釋適用民事訴訟法第 395 條第 2 項 規定所持見解，不當增加「須聲請撤銷假扣押裁定」及「 日後債權人部分勝訴確定」之法律所無之要件，違反憲法 第 23 條法律保留原則及權力分立原則，牴觸憲法第 15 條、第 16 條保障人民財產權及訴訟權意旨，是系爭再審 裁定應受違憲宣告。 （四）綜上，爰就系爭規定一、二、系爭再審裁定及其歷審裁判 （含系爭第一審判決、系爭第二審判決及系爭終審裁定） ，聲請裁判及法規範憲法審查等語。 二、關於聲請人執系爭第一審判決、系爭第二審判決及系爭終審 裁定聲請部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟 之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；當 事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除 其在途期間；聲請逾越法定期限者，憲法法庭審查庭得以 一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條 、第 16 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 4 款分別定有 明文。 （二）聲請人於 115 年 5 月 20 日提出於憲法法庭之聲請書「 用盡審級救濟之最終裁判案號及送達日期」項下，雖載明 系爭再審裁定之案號及其送達日期，惟再審係特別救濟程 序，與通常救濟程序屬不同之救濟程序，故就通常救濟程 序之確定裁判聲請再審，該再審裁判尚非原通常救濟程序 之用盡審級救濟之最終裁判，合先敘明。 （三）經查： 1.系爭第一審判決、系爭第二審判決及系爭終審裁定既均屬通常 救濟程序之裁判，則系爭再審裁定尚非聲請人就系爭第一審判 決、系爭第二審判決及系爭終審裁定之依法用盡審級救濟程序 之最終裁判。又系爭終審裁定既認聲請人對於系爭第二審判決 提起上訴為不合法予以駁回確定，則系爭終審裁定即係聲請人 就系爭第一審判決及系爭第二審判決之依法用盡審級救濟程序 之最終裁定。 2.系爭終審裁定正本係於 114 年 9 月 9 日送達聲請人於原因 案件上訴第三審之訴訟代理人，惟聲請人係於 115 年 5 月 20 日提出本件聲請書於憲法法庭，經依憲訴法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，此部分聲請已逾越前開憲訴法所定之 法定期限，且無從補正。 三、關於聲請人主張系爭規定一及二違憲，以及系爭再審裁定因 而違憲部分： （一）按人民依憲訴法第 59 條第 1 項規定聲請裁判及法規範 憲法審查，該聲請不合程式或不備其他要件者，憲法法庭 審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項 第 7 款定有明文。 （二）經查，系爭規定一及二均非系爭再審裁定據為裁判基礎之 法規範，故聲請人以非為裁判依據之系爭規定一及二違憲 為由，對於系爭再審裁定及系爭規定一、二，聲請裁判及 法規範憲法審查部分，核與上述憲訴法第 59 條第 1 項 所定要件有所未合，且無從補正。 四、關於聲請人主張系爭再審裁定違憲部分： （一）按憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦 予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局 裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽 略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所 理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就 該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法 審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所 持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸 命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴 法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲訴法 第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理 由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為 判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故 聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判 有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲 法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 （二）核此部分聲請意旨所陳，聲請人無非執與系爭再審裁定駁 回理由無涉之主觀意見，泛言系爭再審裁定違憲，尚難認 對於系爭再審裁定就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用 ，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性， 或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形， 已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請核與憲訴法前揭規定均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款、第 7 款及第 3 項規定，以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 115 年 7 月 20 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 115 年 7 月 20 日