裁判書系統

憲法法庭裁定 115 年審裁字第 1284 號 聲 請 人 程擎天 上列聲請人因詐欺及其再審案件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定 如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請意旨略謂：聲請人因涉犯詐欺罪，經臺灣高等法院 高雄分院 109 年度上易字第 367 號刑事判決（下稱系爭確 定終局判決）為有罪判決確定，聲請人復就系爭確定終局判 決聲請再審，經臺灣高等法院高雄分院 114 年度聲再字第 96 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）駁回聲請人之再 審聲請確定。惟系爭確定終局判決及系爭確定終局裁定全然 忽略法庭連續錄音對檢驗自白任意性之憲法重大意義，忽略 憲法第 16 條保障訴訟權與公平審判原則之核心意義，且採 信行政機關「以民事頂替刑事」之矛盾說詞，並以此拒絕調 閱原始刑事卷宗，違背論理法則，而構成裁判上之違憲，爰 就系爭確定終局判決及系爭確定終局裁定，聲請裁判憲法審 查等語。 二、按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定：「人 民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用 盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及 其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣 告違憲之判決。」而再審係特別救濟程序，與通常救濟程序 屬不同之救濟程序，故就通常救濟程序之確定判決聲請再審 ，該再審裁判尚非原通常救濟程序之確定終局裁判及用盡審 級救濟程序之最終裁判，亦即再審程序之確定終局裁判及用 盡審級救濟程序之最終裁判與通常救濟程序之確定終局裁判 及用盡審級救濟程序之最終裁判係應分別論定。 三、關於就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審查部分： （一）按聲請人所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審 查，但在該次憲訴法修正施行前已援用大法庭之法律見解 之裁判，得於該次修正施行後 6 個月內聲請；又憲訴法 明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不 受理。憲訴法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款分別定有明文。 （二）查系爭確定終局判決屬本件聲請關於通常救濟程序之確定 終局裁判及用盡審級救濟程序之最終裁判，惟其係於 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前之 109 年 11 月 24 日 送達聲請人，且無援用大法庭之法律見解情事，是聲請人 自不得持以聲請裁判憲法審查。 四、關於就系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查部分： （一）按前述憲訴法第 59 條第 1 項規定所定之裁判憲法審查 制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件， 認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用， 有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通 常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請 憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲 請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請 人對本案所持之法律見解；聲請書未表明聲請裁判之理由 者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分 別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定， 且其中第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判 決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法 法庭為判決之理由，······有於聲請書具體敘明之 義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若 未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，核屬未表明 聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕 以一致決裁定不受理。 （二）查系爭確定終局裁定係以：聲請人聲請再審意旨所指事由 ，部分係以同一事實再為聲請而不合法，部分則非新事實 新證據而無理由為由，駁回聲請人之再審聲請確定。而綜 觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非僅係以其主觀意見泛 為爭執，進而為系爭確定終局裁定違憲之指摘，尚難謂對 於系爭確定終局裁定就其據為裁判基礎之法律解釋、適用 ，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性， 或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形， 已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第 15 條第 2 項第 5 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理 。 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日