裁判書系統

憲法法庭裁定 115 年審裁字第 1285 號 聲 請 人 高美玉 上列聲請人因請求侵權行為損害賠償（交通）等事件，聲請裁判 憲法審查及暫時處分，本庭裁定如下： 主 文 一、本件關於裁判憲法審查之聲請不受理。 二、本件關於暫時處分之聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略謂：聲請人對臺灣士林地方法院 114 年度 士小字第 1176 號小額民事判決（下稱系爭判決），提起上 訴，因無力繳納裁判費，乃提出 107 至 113 年度之綜合所 得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單， 聲請訴訟救助，惟臺灣士林地方法院 115 年度救字第 4 號 民事裁定（下稱系爭裁定），卻以聲請人所出示具高度公信 力之政府機關所核發之文件資料，僅能證明當年度所得申報 及課稅情形，無法作為聲請人是否取得收入及有無資力之唯 一憑據，無從釋明聲請人無資力，且法院無依職權調查或定 期命補正之必要等理由，而駁回聲請人之聲請確定，實已架 空訴訟救助制度保障經濟弱勢者之目的；系爭判決及系爭裁 定使無力繳納訴訟費用之經濟弱勢，喪失救濟機會，違反憲 法第 7 條及第 23 條規定，侵害聲請人受憲法第 16 條保 障之訴訟權、第 15 條保障之財產權，爰就系爭判決及系爭 裁定，聲請裁判憲法審查及暫時處分等語。 二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴觸 憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（ 下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判 憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之 案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適 用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反 通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請 憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請 裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對 本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者， 毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲 訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴 訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理 由，······有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲 法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違 憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查 庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 三、聲請人曾就認聲請人應負擔賠償責任之系爭判決提起上訴， 經臺灣士林地方法院 115 年度小上字第 5 號民事裁定（下 稱第二審裁定），以聲請人未依限補正第二審裁判費為由， 認其上訴為不合法，予以駁回確定。是依聲請人執系爭判決 所為爭議言，此部分聲請，應以第二審裁定為確定終局裁判 ，合先敘明。 四、核聲請意旨所陳，聲請人無非持其主觀意見就系爭裁定之認 事用法當否事項，以及與系爭判決論斷無關之事項，泛為系 爭判決及系爭裁定違憲之指摘，尚難謂對第二審裁定、系爭 判決及系爭裁定就其據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如 何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通 常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體 敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。又本件關於裁判 憲法審查之聲請既不受理，是本件關於暫時處分之聲請即失 所依附，應併予駁回。 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 115 年 7 月 29 日