憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1326 號
聲 請 人 周志昱
上列
聲請人因加重詐欺等案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨略謂：關於聲請人所涉犯之加重詐欺等罪，最
高法院 115 年度台上字第 2488 號（下稱系爭判決一）、
臺灣高等法院 114 年度上更一字第 153 號刑事判決（下稱
系爭判決二）將聲請人合法行使訴訟防禦權以爭執主觀犯意
之行為，評價為「矯飾其詞、
犯後態度不佳」，進而剝奪聲
請人之法定減刑利益，對聲請人施加重刑，構成
違憲之懲罰
及不當連結，牴觸憲法第 16 條保障訴訟權之意旨，並因而
導致聲請人之假釋遭撤銷，亦顯然牴觸憲法第 23 條比例原
則。又刑事訴訟法搜索及扣押專章（下稱系爭規定）對於「
智慧型手機數位還原及雲端空間搜索」未設明文規範，牴觸
憲法第 8 條正當
法律程序、第 22 條資訊隱私權及
法官保
留原則。爰就系爭判決一、二及系爭規定，聲請裁判及法規
範憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；又該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人
民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就
其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基
本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法
價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁
判為宣告違憲之判決。另聲請憲法法庭裁判不備其他要件者
，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項
第 7 款亦有明文。再人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如
何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭
審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：
（一）聲請人因加重詐欺等罪，經臺灣新竹地方法院 113 年度
金訴字第 389 號刑事判決（下稱原判決）判處罪刑後，
提起上訴，並陳明僅就原判決關於刑之部分提起上訴，對
於犯罪事實、論罪及沒收等部分均不上訴，
嗣經系爭判決
二將原判決關於刑之部分撤銷，改判處有期徒刑 7 月，
聲請人復提起上訴，經系爭判決一以聲請人之
上訴不合法
律上之程式，
予以駁回確定。
（二）承上（一）所述，可知，系爭規定並非系爭判決一及二據
為裁判基礎之法規範，是聲請人尚不得執系爭判決一及二
，以系爭規定違憲為由，對系爭判決一、二及系爭規定聲
請裁判及法規範憲法審查。
（三）又其餘聲請意旨所陳，無非僅係就系爭判決二量刑當否之
事項，持其主觀意見泛為爭議，並謂系爭判決一及二違憲
，尚
難謂對於系爭判決一及二就其據為裁判基礎之法律解
釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與
關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法
之情形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之
情形。
四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理
。
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 楊靜芳
中 華 民 國 115 年 8 月 12 日