憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1374 號
聲 請 人 A 女 （
聲請人之真實姓名年籍詳卷）
B 女
共 同送達代收人：許卓傑
共 同
訴訟代理人 李荃和
律師
劉冠廷 律師
林嘉恩 律師
上列聲請人因性騷擾防治法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因性騷擾防治法事件，認最高行政法院 114 年
度上字第 64 號判決（下稱系爭確定終局判決），及所
適用
之中華民國 112 年 8 月 16 日修正公布前之性騷擾防治法
第 1 條第 2 項及第 20 條規定（下併稱系爭規定），有
違
憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。
二、本件聲請意旨
略以：
（一）系爭規定漏未就域外適用之管轄條款另行設有例外適用之
規定，致使於國外發生之加害人與被害人同為我國國民之
性騷擾事件一概無法適用之情形，侵害人民受憲法第 22
條保障之人格權，顯屬規範不足而違憲。
（二）系爭確定終局判決未能依憲法精神就系爭規定為合憲性解
釋，且認性騷擾防治法未賦予被害人請求
主管機關對行為
人作成裁罰之公法上
請求權，已違反憲法第 16 條訴訟權
、第 22 條人格權及第 23 條比例原則等語。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送
達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之；聲請不合程式或不
備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法
第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲
法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及適用
法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴
訟法第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法
庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對
確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法
價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請
裁判憲法審查之法定要件。
四、聲請人無非主張於國外發生之加害人與被害人同為我國國民
之性騷擾事件，亦應有性騷擾防治法適用之可能。核其所陳
，實僅屬以一己主觀之見，爭執性騷擾防治法之適用範圍及
法院就此所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明系爭規定及系
爭確定終局判決，究有何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開
憲法訴訟法規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理
。
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 115 年 8 月 20 日