憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 1427 號
聲 請 人 鴻運興不動產開發有限公司
送達代收人 連昱程
代 表 人 李應吉
訴訟代理人 王偉龍
律師
上列
聲請人因請求返還價金事件，聲請裁判及法規範憲法審查。
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：臺灣高等法院臺南分院 113 年度上易
字第 349 號民事判決，以調解程序取代
準備程序，未經實
質審理即就事實認定及
法律適用形成
心證，誤認報酬收取對
象即作成判決，並以聲請人未提供前次成交行情為由，命聲
請人負擔賠償義務，不當擴張不動產經紀業善良管理人義務
，又在認定營業員無責之情況下令僱用人（即聲請人）單方
負責，形同迴避民法第 188 條、第 224 條之從屬性要件，
產生不合理差別待遇，且其所適用之民事訴訟法第 466 條
規定（下稱系爭規定）限制上訴第三審之規定，未保障初次
受不利判決之聲請人至少一次之救濟機會，違反正當法律程
序原則、法治國原則、權力分立原則、法律保留原則及體系
正義原則，牴觸憲法第 7 條、第 15 條、第 16 條、第 23
條規定，爰聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適
用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁
判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內，聲請憲法法庭為宣
告
違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得
補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱
憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又
，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予
人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判
解釋及
適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法
第 59 條第 1 項規定立法理由
參照），得聲請憲法法庭為
宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定
終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值
，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即
難謂合於聲請裁判
憲法審查之法定要件。
三、經查：（一）聲請人為臺灣臺南地方法院 112 年度訴字第
1609 號民事判決之被告，前開臺灣臺南地方法院判決駁回
原告之訴後，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院
113 年度上易字第 349 號民事判決，認上訴一部有理由、
一部無理由，並就上訴有理由部分
予以廢棄改判，上訴無理
由部分予以駁回，全案因不得上訴而告確定，是本件聲請應
以臺灣高等法院臺南分院民事判決廢棄改判部分為確定終局
判決，合先敘明。（二）核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見
解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂客觀上已
具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及確定終局
判決與系爭規定，究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上
開憲訴法所定之要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 陳佳微
中 華 民 國 115 年 8 月 28 日