憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 20 號
聲 請 人 甲
上列
聲請人為聲請延長通常保護令事件，聲請裁判憲法審查，本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人及其母前經臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）
於中華民國 111 年 11 月 4 日准予核發民事通常保護令，
並定有效
期間為 2 年，應於 113 年 11 月 3 日屆滿。
嗣
聲請人以其母有繼續遭受家庭暴力之危險，請求延長該保護
令之有效期間，經雲林地院 113 年度家護聲字第 66 號民
事裁定以其聲請為無理由而駁回其聲請。聲請人不服提起抗
告後，雲林地院 114 年 6 月 30 日 114 年度家護抗字第
16 號民事裁定（下稱系爭裁定）認其延長保護令之聲請已
逾原保護令之有效期間，而駁回其抗告。聲請人持系爭裁定
向本庭聲請裁判憲法審查，其聲請意旨
略以：其係於 113
年 10 月 30 日向派出所報案，派出所受理後即可依家庭暴
力防治法第 15 條第 3 項規定向法院聲請延長保護令，並
無聲請逾期問題，系爭裁定刻意刁難聲請人，有
違憲疑義。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查
庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。
三、經查，聲請人對系爭裁定提起再抗告後，因逾期未補正提出
委任
律師或具律師資格之關係人為非訟代理人之委任狀，經
114 年 9 月 9 日雲林地院 114 年度家護抗字第 16 號民
事裁定以其再抗告不合法而駁回，是系爭裁定非憲訴法第
59 條第 1 項規定
所稱依法定程序用盡審級救濟程序之確定
終局裁判，聲請人自不得據以聲請裁判憲法審查，本庭爰依
同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 謝屏雲
中 華 民 國 115 年 1 月 5 日