憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 378 號
聲 請 人 楊濶源（兼楊玉彩、楊麗曄之被選定人）
上列
聲請人因侵權行為損害賠償及再審等事件，聲請憲法法庭裁
判，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、原因案件訴訟歷程概要：
（一）聲請人因侵權行為損害賠償事件（下稱該事件），經臺灣
高雄地方法院 106 年度重訴字第 153 號民事判決駁回聲
請人之訴。聲請人不服，提起上訴，經臺灣高等法院高雄
分院（下稱高雄高分院）於中華民國 108 年 6 月 19 日
以 108 年度上字第 55 號民事判決（下稱系爭判決），
認聲請人之上訴為一部有理由、一部無理由，部分廢棄原
判決並改判決訴外人陳桂女應給付訴外人翁碧連新臺幣（
下同） 10 萬元、聲請人楊濶源 6 萬 9,525 元，及均自
105 年 5 月 24 日起至清償日止之法定
遲延利息；系爭
判決
嗣於 108 年 7 月 15 日確定。
（二）聲請人因不服系爭判決，提起再審之訴，經高雄高分院
108 年度再易字第 42 號民事判決（下稱系爭再審判決）
以再審之訴顯無理由為由
予以駁回確定。聲請人
猶不服，
對於系爭再審判決提起再審之訴，經高雄高分院 110 年
度再易字第 27 號民事裁定（下稱系爭裁定一）予以駁回
確定。其後，聲請人接續對於其所受各該駁回其再審聲請
之再審裁定，遞次聲請再審，分別經高雄高分院 110 年
9 月 23 日 110 年度再易字第 48 號（下稱系爭裁定二
）、 111 年 3 月 4 日 110 年度再易字第 68 號（下稱
系爭裁定三）、111 年度再易字第 15 號（下稱系爭裁定
四）、111 年度再易字第 29 號（下稱系爭裁定五）、
113 年 3 月 27 日 111 年度再易字第 38 號（下稱系爭
裁定六）、113 年 5 月 31 日 113 年度再易字第 17 號
（下稱系爭裁定七）、113 年 7 月 29 日 113 年度再易
字第 23 號（下稱系爭裁定八）、113 年 11 月 18 日
113 年度再易字第 33 號（下稱系爭裁定九）、114 年 5
月 23 日 113 年度再易字第 45 號（下稱系爭裁定十）
、114 年 8 月 29 日 114 年度再易字第 12 號（下稱系
爭裁定十一）民事裁定逐次予以駁回確定。
（三）於前開各裁定之再審程序中，高雄高分院另以 110 年 7
月 28 日 110 年度再易字第 48 號、110 年 10 月 29
日 110 年度再易字第 68 號、111 年 9 月 27 日 111
年度再易字第 38 號、113 年 5 月 8 日 113 年度再易
字第 17 號、113 年 7 月 10 日 113 年度再易字第 23
號、113 年 9 月 24 日 113 年度再易字第 33 號、113
年 12 月 25 日 113 年度再易字第 45 號、114 年 7 月
4 日 114 年度再易字第 12 號民事裁定（下合稱系爭補
費裁定）命聲請人補繳聲請再審之裁判費。
二、聲請人聲請意旨
略以：
（一）系爭判決、系爭再審判決及系爭裁定一至十一有以下違誤
，致侵害聲請人受憲法第 16 條所保障之訴訟權、第 15
條所保障之財產權、第 22 條所保障之人民一般行為自由
、第 7 條所保障之平等權，並違反憲法第 23 條比例原
則而
違憲：
1.系爭裁定一至十一所
適用之民事訴訟法第 496 條第 1
項第 1 款規定所持之見解，未包括中央行政機關所定
之行政規章，及其就行政規章中不確定
法律概念所為釋
示，應有違誤；前開裁定所適用之民事訴訟法第 496
條第 1 項第 4 款所表示之見解，違反司法院釋字第
177 號解釋就民事訴訟法第 496 條第 1 項第 1 款規
定之解釋意旨，且不當適用民事訴訟法第 501 條第 1
項第 4 款規定，亦未斟酌聲請人書狀之全部理由。
2.聲請人係基於對法院誤判零容忍而聲請再審，則適用民
事訴訟法第 498 條之 1 規定之系爭裁定一及十一亦屬
不當。另系爭裁定一至三及十一適用民事訴訟法第 500
條第 2 項後段規定：「……其再審之理由發生或知悉
在後者，均自知悉時起算……。」所持見解亦有違誤。
系爭裁定一至十一未受交通部路政司 110 年 3 月 8
日路臺監字第 1090412545 號書函及 110 年 4 月 22
日路臺監字第 1100404203 號書函之拘束，亦屬違法。
3.系爭判決存有未適用 108 年 10 月 1 日修正發布並施
行前之道路交通安全規則第 93 條第 1 項第 1 款或第
2 款規定、違反民法第 216 條之 1 規定、構成訴外裁
判、錯誤認定該事件被告之賠償範圍、給付遲延利息之
天數及扣除計算式、審理程序有重大明顯瑕疵等違背法
令之事由；系爭再審判決未對系爭判決前開瑕疵予以審
酌，且其審理程序亦不合法。
（二）系爭判決及系爭再審判決適用民法第 192 條第 1 項及民
法第 216 條之 1 規定所表示之見解，與最高法院 102
年度台上字第 2013 號、86 年度台上字第 2265 號、97
年度台上字第 449 號、95 年度台上字第 983 號、104
年度台上字第 172 號、高雄高分院 102 年度上國更㈠字
第 1 號、105 年度上字第 84 號民事判決所適用同一法
規範已表示之見解有異。另就系爭裁定一及十一所適用之
民事訴訟法第 498 條之 1、系爭裁定一至三及十一所適
用之民事訴訟法第 500 條第 2 項後段規定所持見解，爰
聲請統一見解之判決。
（三）綜上，就系爭判決、系爭再審判決及系爭裁定一至十一，
聲請憲法法庭裁判等語。
三、查本件聲請書案由欄雖載明，聲請人係依憲法訴訟法（下稱
憲訴法）第 59 條第 1 項及第 84 條第 1 項規定，聲請為
裁判及法規範憲法審查
暨統一見解之判決；惟其於聲請書中
「聲請審查客體」項下已明確表示：民事訴訟法第 496 條
第 1 項第 1 款及第 4 款規定並無不當，本件之審查客體
乃聲請人所據以聲請之各裁判就民事訴訟法前揭規定之適用
所表示之見解是否有誤，或有民事訴訟法第 468 條所定判
決適用法規不當而違背法令之情形。復查，聲請書之審查客
體雖未明示排除系爭補費裁定，惟依其所附各該再審裁定書
之影本
所載，並綜觀聲請人之聲請意旨所陳，應認其係就系
爭判決、系爭再審判決及系爭裁定一至十一，聲請裁判憲法
審查暨統一見解之判決，本庭爰依此審理。
四、關於執系爭判決、系爭再審判決、系爭裁定一至九聲請裁判
憲法審查部分：
（一）
按人民為裁判憲法審查之聲請，應自用盡審級救濟之最終
裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之，憲訴法第
59 條第 2 項定有明文。次按人民所受之確定終局裁判於
111 年 1 月 4 日該次憲訴法修正施行前已送達者，除該
確定終局裁判援用大法庭之法律見解而得於該次憲訴法修
正施行後 6 個月內聲請外，不得持以聲請裁判憲法審查
，亦為憲訴法第 92 條第 1 項所明定。又
當事人不在憲
法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間
；而聲請逾越法定期限、憲訴法明定不得聲請之事項者，
憲法法庭審查庭均得以一致決裁定不受理，亦分別為憲訴
法第 16 條第 1 項、第 15 條第 2 項第 4 款及第 5 款
所明定。
（二）查依系爭裁定一所載，系爭再審判決係於 108 年 10 月
15 日最後送達聲請人，可知系爭判決及系爭再審判決均
已於 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前即已完成送達
，且判決理由均未援用大法庭之法律見解，聲請人自不得
執系爭判決及系爭再審判決聲請裁判憲法審查。又，聲請
人曾對於系爭裁定九聲請再審，經高雄高分院以 113 年
12 月 25 日 113 年度再易字第 45 號民事裁定命聲請人
補繳裁判費，而於該裁定作成前，聲請人即已對於系爭再
審判決及系爭裁定一至八遞次聲請再審，並經高雄高分院
以系爭裁定一至九分別予以駁回，可知系爭裁定一至九均
已於 113 年 12 月 25 日前送達聲請人，惟聲請人遲至
於 114 年 12 月 1 日始提出此部分之聲請，經依憲訴法
第 16 條第 1 項規定扣除在途期間，此部分聲請均已逾
越前述之法定期限。
五、關於執系爭裁定十及十一聲請裁判憲法審查部分：
（一）依憲訴法第 59 條第 1 項規定之立法目的，人民聲請裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救
濟之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解
釋、適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性
，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形
時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決
。又人民聲請裁判審查，應以聲請書記載聲請判決之理由
及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁
判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受
理；復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項
所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：
「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就
聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之
義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘
明裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情
形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受
理。
（二）綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非僅泛言系爭裁定十
及十一違憲，暨就與系爭裁定十及十一之駁回理由無涉之
實體事項，予以爭執，尚難認對於系爭裁定十及十一就其
據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相
關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解
之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未
表明聲請裁判理由之情形。
六、關於執系爭判決、系爭再審判決、系爭裁定一至十聲請統一
見解之判決部分：
（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利
確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權
終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有
異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；此項聲請，應於
該不利確定終局裁判送達後 3 個月之不變期間內為之，
憲訴法第 84 條第 1 項及第 3 項分別定有明文。又當事
人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣除其
在途期間；而聲請逾越法定期限者，憲法法庭審查庭得以
一致決裁定不受理，亦分別為憲訴法第 16 條第 1 項及
第 15 條第 2 項第 4 款所明定。
（二）查系爭裁定十係於 114 年 5 月 29 日送達聲請人，且系
爭判決、系爭再審判決及系爭裁定一至九均已於 113 年
12 月 25 日前送達聲請人，已如前述，惟聲請人遲至
114 年 12 月 1 日始提出此部分之聲請，經依憲訴法第
16 條第 1 項規定扣除在途期間，此部分聲請均已逾越前
述之法定期限。
七、關於執系爭裁定十一聲請統一見解之判決部分：
（一）按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利
確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權
終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有
異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決，憲訴法第 84 條
第 1 項定有明文。而聲請不合程式或不備其他要件者，
憲法法庭審查庭得以一致決裁定不受理，亦為憲訴法第
15 條第 2 項第 7 款所明定。
（二）查民法第 192 條第 1 項及第 216 條之 1 規定均非系爭
裁定十一據為裁判基礎之法規範；另綜觀此部分聲請意旨
所陳，聲請人並未對於系爭裁定十一適用之民事訴訟法第
498 條之 1 及第 500 條第 2 項規定所表示之見解，與
何不同審判權終審法院之何確定終局裁判適用同一法規範
所表示之見解間有如何之歧異，予以具體敘明，核與憲訴
法第 84 條第 1 項所定要件不符。
八、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第
15 條第 2 項第 4 款、第 5 款、第 7 款及第 3 項規定，
以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日