裁判書系統

憲法法庭裁定 115 年審裁字第 379 號 聲 請 人 張敻芬 訴訟代理人 李英豪 律師 上列聲請人因請求確認本票債權不存在事件，聲請憲法法庭裁判 ，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以： （一）臺灣士林地方法院將臺灣士林地方法院 113 年度簡上字 第 284 號民事判決（下稱系爭確定終局判決）及聲請人 於不同時間點提起上訴之另二件上訴案件，均分由同一受 命法官之合議庭審理，依機率論觀之，顯非隨機抽籤之結 果而有司法行政不當操控之情，違反法定法官原則，侵害 人民受憲法保障之訴訟權；又系爭確定終局判決之承審法 官曾參與聲請人因請求確認本票債權不存在事件（下稱該 事件）之相關裁判，且於前開相關裁定中對兩造爭執之契 約效力等實體事項已有心證，構成民事訴訟法第 32 條第 7 款所定之迴避事由，然承審法官明知有應迴避之情事而 未為迴避，且於審理中態度草率且偏頗，未充分審酌聲請 人提出之證據及防禦手段，亦未給予聲請人充分陳述意見 之機會，即為突襲性裁判，顯已違反法官迴避原則、公平 審判原則等憲法正當法律程序原則之要求。 （二）系爭確定終局判決對於「消費借貸」與「分期付款買賣」 之法律關係之解釋適用有誤，且未審酌該事件被告已自認 其係受讓該事件分期付款買賣契約之債權讓與，即逕行認 定兩造間存有隱藏性實質金融消費借貸關係，其法律見解 顯有重大錯誤；又承審法院未調查聲請人指摘該事件被告 行使之債權依據等攸關誠信原則之事項，即逕為不利於聲 請人之判決，致系爭確定終局判決於法律之解釋與適用涉 及概括條款（誠實信用原則、禁反言原則）之適用，有應 審酌人民受憲法保障之財產權、訴訟權、平等權、人格權 （人性尊嚴）等基本權重要事項而漏未審酌之情形，亦屬 違憲，爰就系爭確定終局判決聲請憲法法庭裁判等語。 二、核本件聲請意旨，應係就系爭確定終局判決聲請裁判憲法審 查，本庭爰依此審理。 三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程 序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴 觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法 （下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁 判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟 之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、 適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違 反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲 請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲 請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人 對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者 ，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為 憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且憲訴 法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理 由乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判 決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請 憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理 由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋 庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 四、經查： （一）聲請人因請求確認該事件被告對聲請人之特定本票債權不 存在，經臺灣士林地方法院 112 年度湖簡字第 1375 號 簡易民事判決為聲請人一部勝訴、一部敗訴之判決。聲請 人就其敗訴部分不服，提起上訴，經系爭確定終局判決以 下列主要判決理由，認其上訴為無理由予以駁回確定： 1.依最高法院實務見解，按票據乃文義證券及無因證券，其 權利義務依票面所載定之，行使票據上權利不以基礎原因 關係存在為前提，債務人如主張自己與執票人間所存抗辯 事由對抗執票人，應先負舉證責任；又按所謂通謀虛偽意 思表示，係雙方通謀所為之虛偽意思表示，當然確定自始 無效。是虛偽意思表示之當事人間，隱藏有他項真實之法 律行為，就所為虛偽意思表示而言，因雙方當事人故意為 不符真意之表示，欠缺效果意思，依民法第 87 條第 1 項前段規定，其意思表示無效，當事人僅得就隱藏之法律 行為而為主張，無復援用所虛偽意思表示之餘地。查該事 件被告主張兩造間係「由聲請人向第三人購買服務或商品 ，並由該第三人將該買賣所生之分期付款買賣價金債權讓 與該事件被告」之分期付款買賣，聲請人雖否認，卻未就 本票基礎原因關係提出舉證。綜觀聲請人所簽立之分期付 款買賣契約、債權讓與同意書、該事件證人證稱及存證信 函等證據資料，可知雙方交易重點實為「聲請人有資金需 求，而由該事件被告提供款項交付予聲請人，並約定由聲 請人分期償還」，與交付商品或提供服務之買賣契約本質 不同，實質係消費借貸契約，足以認定雙方所簽之契約乃 隱藏消費借貸之法律關係，故應適用消費借貸之規定。 2.查該事件兩造間消費借貸之未償餘額，業據該事件被告彙 算歷來資金融通及清償情形，並提出相關計算表為據。經 核該事件貸款契約約定關於提前清償之違約金，在解釋上 係因借款人以臨時自有資金提前清償，影響貸與人之預期 利益。然聲請人係以借新還舊方式清償前約貸款，負擔反 而加重，且該事件被告已可自後約較高利率及遲延利息中 獲得回報，若仍准許請求違約金，顯失公允，爰該部分違 約金應酌減至零並予扣除。是以，兩造實際消費借貸金額 應以債權讓與同意書所載新臺幣（下同） 132 萬元，扣 除違約金 7 萬 7,296 元後之 124 萬 2,704 元為準，再 依雙方不爭執之各次還款及費用計算，聲請人尚積欠之未 償餘額為 77 萬 7,486 元。聲請人雖爭執部分貸款金額 計算之正確性，然聲請人未具體指明計算錯誤之處，其所 辯不足採信。又依債權讓與同意書之約定，聲請人如有遲 延繳款情形，應按年息 16% 計算遲延利息。查聲請人最 後一次還款日為中華民國 112 年 8 月 25 日，則該事件 被告請求自同年月 26 日起至清償日止按年息 16% 計算 利息，即屬有據。 （二）綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非僅憑其主觀見解，就關於 法院認事用法當否之事項予以爭執，指摘系爭確定終局判 決違反憲法正當法律程序原則及保障人權之意旨，即逕謂 系爭確定終局判決牴觸憲法，尚難認對於系爭確定終局判 決就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有如何之誤認 或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況 下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明 ，核屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請核與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 115 年 2 月 10 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 涂人蓉 中 華 民 國 115 年 2 月 10 日