憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 382 號
聲 請 人 許木榮
訴訟代理人 蔡文魁
律師
上列
聲請人因有關農業事務事件，聲請憲法法庭裁判。本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因有關農業事務事件，於中華民國 114 年 6 月
20 日自行對臺北高等行政法院地方行政訴訟庭 113 年度地
訴字第 168 號判決提起上訴，並提出上訴狀，惟經臺北高
等行政法院高等行政訴訟庭 114 年度高上字第 32 號裁定
（下稱系爭確定終局裁定），認聲請人不具表明上訴理由能
力，且雖於前開上訴狀檢附委任律師為訴訟代理人之委任書
，然受委任律師未以訴訟代理人地位為聲請人提出上訴理由
書，而以聲請人之上訴為不合法
予以駁回確定後，提起本件
聲請。聲請人聲請意旨
略以：律師強制代理制度侵害憲法第
16 條保障人民之訴訟權，而牴觸憲法，憲法法庭應宣告系
爭確定終局裁定
違憲等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之
法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲
請裁判及法規範憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由
及聲請人對本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判
之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；
復分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定
；且憲訴法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請
判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法
法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之義務……。
」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規
範有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲
法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、核聲請意旨所陳，僅泛言系爭確定終局裁定應受違憲宣告，
尚難認對於系爭確定終局裁定就其據為裁判基礎之法律之解
釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關
聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情
形，已予以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。
爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日