憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 383 號
聲 請 人 夏皆發
上列
聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請裁判憲法審查。
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於臺灣高等法
院高雄分院 100 年度上訴字第 1088 號刑事判決（下稱原
確定判決）聲請再審及停止刑罰執行，經同院 114 年度聲
再字第 40 號刑事裁定（下稱原裁定）駁回，聲請人不服，
提起抗告，復經最高法院 114 年度台抗字第 1142 號刑事
裁定（下稱系爭確定終局裁定）以抗告無理由
予以駁回確定
後，提出本件聲請。聲請意旨
略以：聲請人所犯應為毒品危
害防制條例第 11 條第 4 項之持有第二級毒品罪，
而非原
確定判決所認定之毒品危害防制條例第 4 條第 2 項之販賣
第二級毒品罪，聲請人應得據刑事訴訟法第 420 條第 1 項
第 6 款規定聲請再審，惟遭原裁定駁回，該裁定
顯有理由
不備之違法。系爭確定終局裁定未見及此，竟駁回聲請人之
抗告，使聲請人須承擔責罰顯不相當之刑罰，致憲法保障人
身自由權益遭受顯然過苛侵害，不符憲法罪刑法定原則、罪
刑相當原則，更違反比例原則之要求，爰聲請裁判憲法審查
等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；此規定所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據以為裁判基礎之
法律之解釋
、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或
違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得
聲請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決；且依同
法第 60 條第 6 款規定，前述聲請應以聲請書記載聲請判
決之理由及聲請人對本案所持之法律見解。另依憲訴法第
15 條第 3 項規定，聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸
命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；且其立法理由揭
明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人
就聲請憲法法庭為判決之理由，……有於聲請書具體敘明之
義務……。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明
裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，
憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、核聲請意旨所陳，聲請人無非就系爭確定終局裁定關於認事
用法當否之事項，予以爭執，即逕謂系爭確定終局裁定違憲
，尚難認對於系爭確定終局裁定就據為裁判基礎之法律之解
釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性
，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，
已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。爰依憲
訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日