裁判書系統

憲法法庭裁定 115 年審裁字第 39 號 聲 請 人 朱亞娣 上列聲請人因請求損害賠償等事件，聲請裁判及法規範憲法審查 。本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因請求損害賠償事件（下稱該事件），聲請再審 ，併聲請選任訴訟代理人，惟均經最高法院駁回。嗣於中華 民國 114 年 8 月 18 日就最高法院 114 年度台聲字第 537 號民事裁定及所適用之民事訴訟法第 109 條規定（下 稱系爭規定），向憲法法庭聲請裁判及法規範憲法審查（下 稱前案），經憲法法庭以 114 年審裁字第 1195 號裁定不 受理。聲請人以前案聲請書之敘述未臻明確，致憲法法庭不 予受理，復向憲法法庭提出本件聲請，並於聲請書中敘述該 事件之事實經過、訴訟歷程及其主張，並援引前案卷內資料 為證。其聲請意旨略以：該事件之房地依法屬聲請人及其已 歿之配偶所有，惟該事件之對造刻意隱瞞事實，其行為構成 詐欺及侵占等罪，是該事件相關裁判均違背論理及經驗法則 ；且臺灣高等法院 110 年度上字第 666 號民事判決（下稱 系爭判決）之判決理由未載明該事件之部分事證及相關法規 ，以及最高法院 112 年度台聲字第 844 號民事裁定（下稱 系爭裁定一）逕自駁回聲請人之聲請，均有違誤等語。 二、綜觀本件聲請書之意旨，應認聲請人係欲補充前案之聲請意 旨而為本件聲請，即係就最高法院 114 年 6 月 18 日及同 年月 25 日 114 年度台聲字第 537 號民事裁定（下併稱系 爭裁定二）及所適用之系爭規定，聲請裁判及法規範憲法審 查，以及另執系爭判決及系爭裁定一為裁判及法規範憲法審 查之聲請，本庭爰依此審理。 三、關於執系爭判決及系爭裁定一聲請部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認 有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；前項 聲請，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之，憲法訴訟法第 59 條定有明文。又 當事人不在憲法法庭所在地住居者，計算法定期間，應扣 除其在途期間；而聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致 決裁定不受理。亦分別為憲法訴訟法第 16 條第 1 項及 第 15 條第 2 項第 4 款所明定。 （二）聲請人因損害賠償事件，對於系爭判決不服，提起上訴， 經最高法院 111 年度台上字第 460 號民事裁定（下稱最 終裁定）以上訴不合法為由予以駁回確定。依臺灣高等法 院 114 年度再字第 48 號民事裁定所載，前開最終裁定 已於 111 年 3 月 1 日送達聲請人，另依最高法院 112 年度台聲字第 1205 號民事裁定所載，系爭裁定一業於 112 年 10 月 4 日行寄存送達於聲請人。惟憲法法庭於 114 年 11 月 19 日始收受此部分之聲請，經依憲法訴訟 法第 16 條第 1 項規定扣除在途期間後，此部分之聲請 已逾越前述之法定期限，且無從補正。 四、關於執系爭裁定二及系爭規定聲請部分： （一）按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定 程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或 該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲 法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法第 59 條第 1 項 定有明文。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應以聲請 書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解； 而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查 庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲法訴訟法第 60 條 第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進 行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，· ·····有於聲請書具體敘明之義務······。」 故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判及法規 範有如何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形， 憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。 （二）核此部分聲請意旨所陳，聲請人僅係持其主觀意見，泛言 系爭規定違憲，並就與系爭裁定二之裁判理由無涉之事項 ，予以爭執，尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以 及系爭裁定二就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有 如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違 反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予 以具體敘明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。 五、綜上，本件聲請與憲法訴訟法前揭規定均有未合，爰依憲法 訴訟法第 15 條第 2 項第 4 款及第 3 項規定，以一致決 裁定不受理。 中 華 民 國 115 年 1 月 7 日 憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽 大法官 陳忠五 大法官 尤伯祥 以上正本證明與原本無異。 書記官 楊靜芳 中 華 民 國 115 年 1 月 7 日