憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 395 號
聲 請 人 隋興華
聲請人因勞保事件與聲請
訴訟救助及選任
訴訟代理人等事件，聲
請裁判及法規範憲法審查。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：
（一）臺北高等行政法院高等行政訴訟庭 112 年度訴字第 328
號判決（下稱系爭判決）、最高行政法院 113 年度上字
第 372 號裁定（下稱系爭裁定一），及其所
適用之勞工
保險條例第 72 條第 1 項、第 3 項（下併稱系爭規定一
）、勞動基準法第 9 條、第 16 條、第 59 條、勞資爭
議處理法第 8 條、行政訴訟法第 101 條、第 102 條（
下併稱系爭規定二）等規定，有
違憲疑義。另系爭裁定一
僅因最高行政法院三度駁回聲請人提出之訴訟救助及選任
訴訟代理人聲請，逕以聲請人未提出合法訴訟代理人之委
任狀為由，認上訴為不合法，駁回上訴，未考量聲請人之
其他訴訟案件，曾多次獲財團法人
法律扶助基金會准予扶
助並指派
律師協助訴訟之事實，是系爭裁定一就此部分，
亦侵害聲請人受憲法保障之訴訟權等語。
（二）中華民國 112 年 2 月 9 日臺北地方法院行政訴訟庭
111 年度簡字第 144 號裁定（下稱系爭裁定二）、112
年 6 月 5 日臺北高等行政法院 112 年度訴字第 328 號
裁定（下稱系爭裁定三）、最高行政法院 113 年度聲字
第 432 號裁定（下稱確定終局裁定一）、第 661 號裁定
（下稱確定終局裁定二）及 114 年度聲字第 122 號裁定
（下稱確定終局裁定三），均牴觸憲法，應受違憲宣告。
二、
按憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 2 項明
定，人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定
程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該
裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法
庭為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終
裁判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之。次按，憲訴
法第 16 條第 1 項規定，
當事人不在憲法法庭所在地住居
者，計算法定期間，應扣除其在途期間。末按，聲請逾越法
定期間、聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款
分別定有明文。
三、關於系爭判決、系爭裁定一，及其所適用之系爭規定一及二
部分（一）聲請人曾對系爭判決提起上訴，經系爭裁定一以
上訴不合法予以駁回，是關於此部分之裁判及法規範憲法審
查聲請，應以系爭判決為確定終局判決。
（二）查確定終局判決並未適用系爭規定二，是聲請人自不得據
該判決聲請法規範憲法審查。至其餘所陳，僅泛言指摘系
爭規定一及確定終局判決違憲，尚
難謂客觀上已具體敘明
其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保
障之權利而言，該規定及判決究有如何牴觸憲法之處。
四、關於系爭裁定一以程序駁回其上訴部分
（一）系爭裁定一雖為程序裁定，然聲請人既針對該裁定所認定
其上訴不合法之理由為違憲指摘，是關於此部分之聲請，
應以系爭裁定一為確定終局裁定四。
（二）核聲請意旨所陳，聲請人係對法院認事用法而為爭執，尚
難謂客觀上已具體敘明確定終局裁定四有何誤認或忽略基
本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等
牴觸憲法之情形。
五、關於系爭裁定二之聲請部分，查聲請人依法本得對該裁定提
起抗告而未提起，是系爭裁定二非屬依法定程序用盡審級救
濟之確定終局裁判，聲請人自不得據以向憲法法庭聲請為宣
告違憲之判決。
六、關於系爭裁定三之聲請部分，查該裁定僅為法院於審判程序
進行中，為行
準備程序、調查證據及試行和解所為之裁定，
其性質為中間裁定，非屬憲訴法第 59 條第 1 項
所稱之確
定終局裁判，聲請人自不得據以向憲法法庭聲請為宣告違憲
之判決。
七、關於確定終局裁定一至三之聲請部分，查確定終局裁定一及
二分別於 113 年 11 月 5 日、114 年 1 月 10 日寄存送
達於基隆樂利郵局（基隆 18 支），確定終局裁定三則於
114 年 3 月 6 日由上訴人之受雇人收受（系爭裁定一理由
二
參照）。次查，憲法法庭係於 114 年 9 月 30 日收受聲
請人之聲請書。是依憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2
條第 1 款規定，扣除其在途期間後，本件聲請就此部分已
逾越法定期間，聲請人不得據以向憲法法庭聲請為宣告違憲
之判決。
八、綜上，本件聲請與上開憲訴法所定聲請要件不合，爰以一致
決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 劉育君
中 華 民 國 115 年 2 月 12 日