憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 398 號
聲 請 人 張麗珠
上列
聲請人因傳染病防治法事件，聲請裁判及法規範憲法審查，
本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：1. 臺北高等行政法院高等行政訴訟庭
111 年度訴字第 1166 號判決、最高行政法院 113 年度上
字第 290 號判決（下分稱系爭判決一及二），及其所
適用
之預防接種受害救濟基金徵收及審議辦法第 9 條、第 13
條及第 17 條規定（下分稱系爭規定一、二及三），分別有
違反審級救濟制度（系爭規定一部分），及牴觸母法即傳染
病防治法第 30 條第 4 項規定之立法本旨及授權目的，增
加法所無之限制（系爭規定二及三部分），有違反憲法平等
保障人民生命權、健康權之
違憲疑義，爰就系爭規定一至三
，聲請解釋憲法；2. 系爭規定二第 1 項第 1 款第 3 目規
定「醫學實證支持其關聯性，但受害情形非發生於預防接種
後之合理
期間內」，而「非於合理期間發生」之認定標準，
本件係依據「血栓併血小板低下症候群臨床指引」（下稱系
爭指引）之內容，顯以該指引，補充系爭規定二第 1 項第
1 款第 3 目及第 2 款第 2 目之「合理期間」，惟該指引
非
法律或命令，原處分機關及歷審法院均以該指引所訂標準
，作為是否應給予救濟補償之依據，違反法律保留原則，且
另申請補償之申請人難以預見，亦欠缺對處分內容之預見可
能性；3. 訂定系爭指引之相關資料，與本案原因案件受害
情形，顯然無必然關聯性，且形成無正當理由之差別待遇，
牴觸母法所設預防接種受害救濟制度之立法本旨及授權目的
，更違反憲法平等保障人民生命權及健康權意旨等語。
二、綜觀本件聲請意旨，聲請人應係聲請裁判及法規範憲法審查
，本庭爰依此審理。又聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經
系爭判決二以其上訴無理由
予以駁回，是本件聲請，應以系
爭判決二為本庭據以審查之不利確定終局判決。以上合先敘
明。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用
之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判
送達後
翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決；聲請不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件
者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條及第
15 條第 2 項第 7 款定有明文。
四、核聲請人所陳，主要係爭執法院認事用法所持見解，客觀上
尚
難謂已具體敘明系爭判決二及其所適用之系爭規定一至三
究有何牴觸憲法之處，其聲請與憲訴法上開規定所定要件不
合。爰依上開規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎
大法官 蔡宗珍
大法官 朱富美
以上
正本證明與原本無異。
書記官 朱倩儀
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日