憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 402 號
聲 請 人 廖曉君
訴訟代理人 李文潔
律師
林伯勳 律師
上列
聲請人因違反洗錢防制法等案件，聲請裁判憲法審查
暨暫時
處分。本庭裁定如下：
主 文
一、本件關於裁判憲法審查之聲請不受理。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人為幫助詐欺及洗錢行為後，洗錢防制法於中華民
國 113 年 7 月 31 日修正公布全文 31 條（除第 6、11
條之施行日期由行政院另定外，其餘條文自同年 8 月 2 日
施行生效，下稱新洗錢法；該次修正前即聲請人行為時之洗
錢防制法，下稱舊洗錢法）。聲請人之前開
犯行，經臺灣基
隆地方法院 113 年度基金簡字第 129 號刑事簡易判決（下
稱系爭判決一）為新舊法比較後，依舊洗錢法第 14 條第 1
項之洗錢罪判處有期徒刑 4 月，併科罰金新臺幣 2 萬元；
罰金如易服勞役，以 1 千元折算一日。聲請人不服系爭判
決一，並明示僅就洗錢防制法之新舊法比較結果、得否易科
罰金、是否從輕量刑並宣告緩刑部分提起上訴，
嗣經臺灣基
隆地方法院 114 年度金簡上字第 10 號刑事判決（下稱系
爭判決二）以上訴無理由
予以駁回確定後，提起本件聲請。
二、聲請人聲請意旨
略以：系爭判決二採最高法院 113 年度台
上字第 2303 號刑事判決（下稱系爭判決三）見解，於進行
新舊法比較判斷何者較有利於聲請人時，未將得否易科罰金
之
法律效果納入考量，致聲請人遭依舊洗錢法第 14 條第 1
項規定，判處有期徒刑 4 月，卻因前開規定之法定刑為 7
年以下有期徒刑，依刑法第 41 條第 1 項規定不得易科罰
金，且使聲請人僅能於入監執行與強迫勞動間擇一甚或喪失
聲請人賴以維生之工作。聲請人認上開見解有違平等原則、
法律保留原則，侵害聲請人受憲法第 8 條所保障之人身自
由、第 22 條之一般行為自由、第 15 條之生存權、工作權
、第 16 條之訴訟權，爰就系爭判決一至三聲請裁判憲法審
查暨暫時處分等語。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲
法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理
，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁
判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本
案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋
庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴
法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第
15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴
訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理
由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明裁判有如何違憲之理由，
核
屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補
正，逕以一致決裁定不受理。
四、聲請人不服系爭判決一，並明示僅就洗錢防制法之新舊法比
較結果、得否易科罰金、是否從輕量刑並宣告緩刑部分提起
上訴，經系爭判決二以上訴無理由予以駁回確定，是本件此
部分聲請應以系爭判決二為確定終局判決。
五、經查：
（一）聲請人非系爭判決三之
當事人，自不得執系爭判決三聲請
裁判憲法審查，是其此部分聲請，核與憲訴法第 59 條第
1 項規定之要件不合，且無從補正。
（二）核聲請意旨其餘所陳，聲請人無非持其就新舊法比較之主
觀意見，泛言系爭判決二違憲，尚難認就其據為裁判基礎
之法律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利
重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值
等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁
判理由之情形。
六、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理
。又本件關於裁判憲法審查之聲請既不受理，是聲請人之暫
時處分聲請即失所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日