憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 403 號
聲 請 人 紅創意有限公司
代 表 人 吳慧生
送達代收人 吳慧生
上列
聲請人因告訴違反商標法及聲請准許提起自訴案件，聲請憲
法法庭裁判。本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請人以第三人涉犯違反中華民國 101 年 7 月 1 日
修正施行之商標法第 95 條第 1、3 款之侵害商標罪嫌，向
臺灣雲林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後
以臺灣雲林地方檢察署檢察官 114 年度偵字第 1236 號不
起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為不起訴之處分，聲
請人不服，聲請再議，並經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分
署檢察長認再議為無理由而駁回再議。
嗣聲請人向臺灣雲林
地方法院聲請准予提起自訴，經臺灣雲林地方法院 114 年
度聲自字第 14 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定）認其
聲請為無理由
予以駁回確定後，提起本件聲請。聲請人聲請
意旨
略以：商標法第 95 條、第 29 條規定遭檢察官及法院
越權
適用，且現行司法實務將行政法規之遵守與民、刑事審
理切割處理，致違反行政法規之行為主體，仍能在民刑事程
序中提出抗辯、主張權利，侵蝕合法經營者應有之保障，已
侵害聲請人憲法第 7 條之平等權、第 15 條之財產權及第
16 條之訴訟權，並牴觸憲法第 23 條
法律保留原則。爰持
系爭不起訴處分書及系爭確定終局裁定，請求憲法法庭為宣
告
違憲之判決等語。
二、綜觀聲請人之「憲法訴訟聲請書」所陳，應認聲請人係就系
爭不起訴處分書及系爭確定終局裁定聲請裁判憲法審查，合
先敘明。
三、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲
法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理
，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁
判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本
案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋
庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴
法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第
15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴
訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理
由，……有於聲請書具體敘明之義務……。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之
理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得
毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
四、經查：
（一）系爭不起訴處分書並非裁判，聲請人自不得據以聲請裁判
憲法審查。
（二）聲請意旨其餘所陳，聲請人僅係以其主觀意見，就法院關
於認事用法當否之事項予以爭議，即逕謂系爭確定終局裁
定應受違憲宣告，尚難認對於系爭確定終局裁定就其據為
裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基
本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲
法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明
聲請裁判理由之情形。
五、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理
。
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 涂人蓉
中 華 民 國 115 年 2 月 11 日