憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 480 號
聲 請 人 陳映辰
上列
聲請人因請求損害賠償（交通）及再審事件，聲請裁判憲法
審查及暫時處分，本庭裁定如下：
主 文
一、本件關於裁判憲法審查之聲請不受理。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、聲請人主張
略以：聲請人因追撞他人車輛而遭訴請民事損害
賠償，惟臺灣臺北地方法院 114 年度北簡字第 944 號民事
判決（下稱系爭判決一）、同院 114 年度簡上字第 228 號
民事判決（下稱系爭判決二）及 114 年度再易字第 31 號
民事判決（下稱系爭判決三）誤導聲請人信賴該案原告有發
票為證，致聲請人防禦方向錯誤，未及時對「未實際維修」
之事實進行抗辯；且上開判決依估價單
所載金額認定該案實
際損害價額，復以證據契約為由封殺聲請人所提證據，無視
原始照片呈現之輕微受損事實，均有違公平審判原則；又上
開判決漏未審酌聲請人所提證明保險桿僅需加熱整形即可復
原之錄音等證據，而認聲請人應賠償昂貴之更換新零件費用
，亦違反
論理法則與比例原則。是系爭判決一至三均有牴觸
憲法第 15 條、第 16 條及第 23 條規定之疑義，侵害聲請
人受憲法保障之財產權與訴訟權，爰聲請裁判憲法審查
暨暫
時處分等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴
觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法
（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁
判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟
之案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之
法律之解釋、
適用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違
反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲
請憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。又聲請憲
法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理
，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款亦有明文。另人民聲請裁
判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本
案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋
庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴
法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第
15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴
訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理
由，······有於聲請書具體敘明之義務······
。」故此等聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定
終局裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情
形，憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理
。
三、經查：聲請人因遭請求損害賠償，經系爭判決一判決聲請人
應給付該案原告新臺幣（下同） 51,666 元及利息，聲請人
提起上訴，經系爭判決二以聲請人之上訴為一部有理由、一
部無理由，將第一審判決關於命聲請人給付逾 31,666 元本
息，及該部分假執行、免為假執行之宣告，暨除確定部分外
訴訟費用之裁判均廢棄，並駁回廢棄部分該案原告在第一審
之訴，及將聲請人其餘上訴駁回確定。聲請人就系爭判決二
提起再審之訴，經系爭判決三認聲請人主張系爭判決二有民
事訴訟法第 496 條第 1 項第 11 款與第 13 款之再審事由
，均為顯無再審理由，而駁回其再審之訴確定。從而，依聲
請人之聲請意旨，本件聲請應以系爭判決二及三為確定終局
判決，合先敘明。
四、經查：
（一）關於執系爭判決一聲請裁判憲法審查部分：
查系爭判決一並非前述憲訴法第 59 條第 1 項規定
所稱
之確定終局裁判，聲請人自不得持以聲請裁判憲法審查。
（二）關於執系爭判決二及三聲請裁判憲法審查部分：
綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非就系爭判決二關於
證據調查及認事用法之當否，以及與系爭判決三駁回理由
無涉之關於個案原因事實之爭議，持其主觀意見，泛為指
摘，並逕謂系爭判決二及三牴觸憲法，均尚難認對於系爭
判決二及三就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有何誤認
或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況
下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已
予以具體敘明
，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。五、綜上，本件關
於裁判憲法審查之聲請，核與憲訴法前揭規定均有未合，
爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一
致決裁定不受理。又本件關於裁判憲法審查之聲請既不受
理，是聲請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 115 年 2 月 24 日