憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 629 號
聲 請 人 林忠孝
送達代收人 李彧潁
上列
聲請人因請求撤銷贈與等事件，聲請裁判及法規範憲法審查
暨暫時處分，本庭裁定如下：
主 文
一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：臺灣高等法院臺南分院 113 年度上更一字
第 8 號民事判決（下稱系爭判決）恣意擴張解釋所
適用之
民法第 416 條第 1 項第 2 款規定（下稱系爭規定）所謂
「扶養義務」之範圍，認扶養義務除法定扶養義務外，尚包
含約定扶養義務，而認聲請人之父得撤銷贈與土地予聲請人
之契約，從而干預聲請人之契約自由；又系爭規定
所載「扶
養義務」之範圍，於條文文義、立法目的及體系脈絡均未明
確揭示，非一般受規範者所能預見。故系爭判決與系爭規定
牴觸憲法第 23 條規定之比例原則與
法律明確性原則，侵害
聲請人受憲法第 15 條與第 22 條規定保障之財產權及契約
自由；此外，若上開土地所有權經移轉登記後，可能戕害聲
請人受經濟社會文化權利國際公約第 11 條第 1 項前段規
定保障之適足居住權，且難以回復。爰就系爭判決及系爭規
定聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲
法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範
有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法
法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、查聲請人之父（按，於原因案件更一審訴訟中死亡，由聲請
人以外之其他繼承人承受訴訟）以聲請人為被告，請求撤銷
贈與等事件，經系爭判決以：系爭規定之立法理由謂贈與因
受贈人之利益而為之，其行為本為加惠行為，受贈人若有加
害或忘惠之行為，應使贈與人有撤銷贈與之權；是系爭規定
之撤銷贈與，不以贈與人不能維持生活為必要，其所謂「扶
養義務」不限法定扶養義務，即約定扶養義務亦包括，而聲
請人已違反約定扶養義務，其父撤銷贈與應屬有據等理由，
認聲請人之上訴為無理由
予以駁回，並
諭知聲請人應將其父
所贈與之土地所有權移轉登記予
兩造（即聲請人與其他繼承
人）保持公同共有。聲請人對系爭判決提起上訴，經最高法
院 114 年度台上字第 1670 號民事裁定，認聲請人上訴為
不合法予以駁回確定。是依聲請人之聲請意旨，本件聲請應
以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。
四、綜觀聲請意旨所陳，聲請人無非執其主觀意見，指摘系爭判
決認事用法之當否，以及就系爭規定泛予爭議，即謂系爭判
決及系爭規定違憲，尚難認就系爭規定有如何之牴觸憲法，
以及系爭判決就據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之
誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已予以具體敘明
，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。
五、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請於法有所未合
，爰依憲訴法第 15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理
。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，則聲
請人之暫時處分聲請即失所依附，應併予駁回。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日