憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 630 號
聲 請 人 洪益華
上列
聲請人因詐欺聲請再審案件，聲請憲法法庭裁判，本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：聲請人因詐欺案件遭法院判罪處刑，惟駁
回聲請人再審聲請之中華民國 114 年 12 月 19 日臺灣高
等法院（聲請人誤載為臺灣臺中地方法院） 114 年度聲再
字第 481 號刑事裁定（下稱系爭裁定），以及臺灣臺中地
方檢察署就聲請人重啟偵查之請求，所為 114 年度他字第
10954 號行政簽結處置（下稱系爭行政簽結處置），均無視
聲請人所提出患有注意力不足過動症等之醫學證據與鑑定請
求，而皆有違反身心障礙者權利公約，侵害聲請人受憲法第
7 條、第 15 條及第 16 條規定保障之平等權、生存權與訴
訟權，爰聲請憲法法庭宣告其等
違憲等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所
適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文。綜觀聲請人所提憲法法庭裁判聲請書之意旨
，核係就系爭裁定提起憲訴法第 59 條第 1 項所規定之裁
判憲法審查，以及就系爭行政簽結處置提起同條項規定之裁
判或法規範憲法審查，
先此敘明。
三、查聲請人係因詐欺案件，遭臺灣高等法院 103 年度上易字
第 597 號、第 1387 號刑事判決（下稱原確定判決）論罪
處刑確定，聲請人對原確定判決，依刑事訴訟法第 420 條
第 1 項第 6 款規定聲請再審，經系爭裁定以：聲請人患有
精神相關病症及智能中等，與智能缺陷係屬二事，且審酌聲
請人於該案警詢、偵查與審理中之情狀，難認其有何經檢警
誘導而影響證詞任意性及真實性，或行為時有辨識能力欠缺
或顯著減低之情形，原確定判決因認事證明確，而未再為無
益之鑑定調查，即與未於審判期日調查證據之違法情形不相
當；另聲請人所執診斷證明書雖為未經審酌而具有新穎性之
證據，然不足以證明聲請人之精神疾病與原因案件犯案行為
時之關聯性，而不具有動搖原確定判決所認定事實之顯著性
，
難謂適法之再審事由等為由，認聲請人之再審聲請為無理
由，
予以駁回確定。
四、關於持系爭裁定聲請部分：
（一）按人民聲請裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理
由及聲請人對本案所持之
法律見解；而聲請書未表明聲請
裁判之理由者，毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不
受理；分別為憲訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項
所明定；且同法第 15 條第 3 項規定之立法理由揭明：
「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵事項，聲請人就
聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲請書具
體敘明之義務······。」故聲請憲法法庭裁判之聲
請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，
核
屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命
補正，逕以一致決裁定不受理。
（二）承上三、所述，並依聲請人之聲請意旨，此部分聲請應以
系爭裁定為確定終局裁定。惟綜觀此部分聲請意旨所陳，
聲請人無非就法院認事用法當否之事項，執其主觀意見，
泛言系爭裁定牴觸憲法，尚難認對於系爭裁定就據為裁判
基礎之法律解釋、適用，有何誤認或忽略相關基本權利重
要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等
牴觸憲法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判
理由之情形。
五、關於持系爭行政簽結處置聲請部分：
（一）按聲請憲法法庭裁判不備其他要件者，審查庭得以一致決
裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
（二）查系爭行政簽結處置並非前揭憲訴法第 59 條第 1 項規
定
所稱之裁判或法規範，聲請人自不得持以聲請裁判或法
規範憲法審查。
六、綜上，本件聲請核與
上揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第
15 條第 2 項第 7 款及第 3 項規定，以一致決裁定不受理
。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日