憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 679 號
聲 請 人 黃耿芳
訴訟代理人 李佳翰
律師
上列
聲請人為綜合所得稅事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本
庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請意旨
略以：
（一）聲請人因出售新生糖業物產股份有限公司（下稱新生公司
）之股份（下稱系爭股份），且認系爭股份轉讓之所得性
質上屬所得稅法第 4 條之 1 （下稱系爭規定）免稅之證
券交易所得，而未併入綜合所得稅結算申報，
嗣經財政部
北區國稅局以系爭股份非屬有價證券，其轉讓所得實係所
得稅法第 14 條第 1 項第 7 類之財產交易所得為由，就
聲請人漏報出售股份之財產交易所得，補徵應納稅額並處
以罰鍰。聲請人不服，循序申請復查、提起訴願後，並提
起行政訴訟，最高行政法院 112 年度上字第 90 號判決
（下稱系爭確定終局判決），就聲請人認股份有限公司發
行股票簽證規則第 3 條（下稱系爭規則）係股票廢止之
生效要件，新生公司未依該規則將舊股票收回註銷並經簽
證，該舊股票未喪失有價證券之效力，系爭股份仍屬有價
證券，其轉讓所得應
適用系爭規定而免稅之主張，未予採
納，逕認系爭規則僅係行政管制措施
一節，侵害聲請人受
憲法保障之財產權。
（二）系爭規定使已發行之股票交易所得免稅，排除未發行股票
股份轉讓所得之適用，形成差別待遇。立法者雖以消除股
市不確定因素並簡化稽徵為差別待遇之目的，惟前者不足
為正當公益目的，後者欠缺合理關聯，是系爭規定違反憲
法第 7 條平等權等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告
違憲之判決；聲請不備其他要件者，審查庭得以一致
決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1
項、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、經查：
（一）本件關於裁判憲法審查部分，系爭確定終局判決已詳細說
明系爭規則及系爭股份轉讓所得之性質。聲請意旨
猶執上
開同一陳詞，指摘系爭確定終局判決違憲，核係單純對法
院認事用法之當否而為爭執，
難謂已具體敘明系爭確定終
局判決有何牴觸憲法之處。
（二）關於法規範憲法審查部分，系爭規定
所稱之證券交易，應
限於買賣已發行之有價證券，始符合該條以證券交易稅取
代證券交易所得稅之意旨。且有證券交易所得而不課徵所
得稅，為有所得即應課徵所得稅之例外，其目的為以稅代
稅，非在實現量能課稅（司法院釋字第 693 號解釋理由
意旨
參照）。聲請人指摘系爭規定排除未發行股票股份轉
讓所得之適用違反平等權云云，核係其個人主觀之誤解，
難謂客觀上已具體敘明系爭規定究有何違反憲法之處。
四、綜上，本件聲請與上開憲訴法規定所定要件未合，本庭爰以
一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 115 年 4 月 1 日