憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 768 號
聲 請 人 財團法人
法律扶助基金會台北分會
代 表 人 陳奕廷
訴訟代理人 楊士擎
律師
上列
聲請人因聲請通知受擔保利益人行使權利事件，聲請裁判憲
法審查，本庭裁定如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：聲請人為擔保第三人對原因案件相對人
之財產為假扣押執行，而出具保證書，
嗣以本案訴訟業已終
結為由，聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）通知假扣
押債務人即原因案件相對人行使權利，遭裁定駁回，聲請人
乃聲明異議，終經最高法院 113 年度台抗字第 856 號民事
裁定（下稱系爭確定終局裁定）以假扣押債權人即第三人未
撤回假扣押執行為由，駁回聲請人之再抗告確定。惟就假扣
押債權人就假扣押保全之請求已提起本案訴訟且已敗訴確定
，而假扣押執行程序尚未撤銷，假扣押債權人是否須撤回假
扣押執行程序，始得謂與民事訴訟法第 104 條第 1 項第 3
款所定之「訴訟終結」相當？應認上述民事訴訟法規定之文
義，僅指「本案訴訟程序終結」，並不包含「執行程序終結
」，然系爭確定終局裁定不當曲解民事訴訟法第 106 條
準
用第 104 條第 1 項第 3 款「訴訟終結」之文義，顯屬增
加法律所無之限制，違反法律保留原則，侵害聲請人受憲法
保障之財產權，應受
違憲宣告，爰聲請裁判憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴觸
憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（
下稱憲訴法）第 59 條第 1 項定有明文；該條項所定裁判
憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之
案件，認確定終局裁判就其據為裁判基礎之法律之解釋、
適
用，有誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反
通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請
憲法法庭就該確定終局裁判為宣告違憲之判決。另人民聲請
裁判憲法審查，應以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對
本案所持之法律見解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，
毋庸命其補正，審查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲
訴法第 60 條第 6 款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第
15 條第 3 項規定之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴
訟程序進行之關鍵事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理
由，······有於聲請書具體敘明之義務······
。」故聲請憲法法庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局
裁判有如何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，
憲法法庭審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：
（一）系爭確定終局裁定係以：本件採為裁判基礎之法律見解與
先前裁判之法律見解歧異，經依法院組織法第 51 條之 2
第 2 項規定，完成徵詢程序，均同意該庭所採法律見解
，即民事訴訟法第 106 條準用第 104 條第 1 項第 3 款
所謂「訴訟終結」，在為假扣押供擔保，並已實施假扣押
執行之情形，如債權人就假扣押保全之請求已提起本案訴
訟且已敗訴確定，而假扣押執行程序尚未撤銷，債權人仍
須撤回假扣押執行程序，始得謂與該條款所定之「訴訟終
結」相當；又依法律扶助法第 67 條第 2 項規定，雖財
團法人法律扶助基金會分會（下稱分會）得以自己名義向
法院聲請返還保證書，惟核其立法理由，係為簡化分會聲
請返還保證書之作業流程，非謂分會可取得大於假扣押債
權人之權利，而得不待假扣押執行程序撤銷，即催告假扣
押債務人行使權利；且僅為簡化作業流程之目的，亦難以
執為假扣押債權人提供之擔保為分會出具之保證書時，假
扣押債務人即須受到較不利益待遇之正當理由；況分會並
非經濟上或法知識經驗之弱者，自無例外使其於假扣押執
行程序撤銷之前，即得依民事訴訟法第 106 條準用第
104 條第 1 項第 3 款規定催告或聲請法院通知假扣押債
務人行使權利，俾符合憲法第 7 條揭示之平等原則等理
由，而認原法院維持臺北地院駁回裁定，駁回聲請人之抗
告，要無適用法規
顯有錯誤。
（二）核聲請意旨所陳，無非係就系爭確定終局裁定認事用法當
否之事項，泛為增加法律所無限制而違憲之指摘，尚
難謂
對系爭確定終局裁定就其據為裁判基礎之法律解釋、適用
，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，
或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，
已
予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形。
四、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定有所未合，爰依同法第
15 條第 3 項規定，以一致決裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日