憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 772 號
聲 請 人 邱合成
送達代收人 楊雁絜
上列
聲請人就憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決，聲請補充判
決
暨暫時處分，本庭裁定如下：
主 文
一、本件關於補充判決之聲請不受理。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
（一）憲法法庭 113 年憲判字第 8 號判決（下稱系爭判決）主
文第九項「刑事訴訟法及監獄行刑法等相關規定，就未達
心神喪失程度之上開精神障礙或其他心智缺陷者，欠缺不
得執行死刑之規定…」所指「相關規定」，未指明包含法
務部訂定之執行死刑規則（下稱系爭規則），致法務部於
中華民國 114 年 4 月 16 日修正系爭規則時，不僅未依
系爭判決意旨檢討修正，甚至新增諸多規定牴觸系爭判決
所揭「死刑執行不得違反憲法上正當
法律程序」之意旨，
顯見系爭判決存有法規範標的脫漏之瑕疵。
（二）另系爭判決主文第九項之
諭知內容，就受刑能力的程序面
要求嚴重不足，亦未如系爭判決主文第十四項賦予個案充
足之法律保障，
顯有裁判脫漏之不足。
（三）爰就系爭判決主文第九項漏未諭知部分聲請補充判決，併
對系爭規則第 2 條、第 3 條、第 5 條、第 11 條之 1
、第 12 條等規定聲請暫時處分等語。
二、
按訴訟標的之一部或
訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲
請或
依職權以判決補充之，為憲法訴訟法（下稱憲訴法）第
46 條
準用行政訴訟法第 218 條規定，再準用民事訴訟法第
233 條第 1 項所明定。又關於憲法法庭裁判，因無應諭知
訴訟費用負擔之規範，是依上述規定聲請憲法法庭補充判決
者，應以原判決之審查標的之一部有脫漏者為限。又聲請不
合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，
憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。
三、經查：
（一）系爭判決所受理之審查標的，包括：刑法第 271 條第 1
項、第 226 條之 1 前段、第 332 條第 1 項、第 348
條第 1 項、88 年 4 月 21 日修正公布之刑法第 348 條
第 1 項、刑事訴訟法第 388 條、第 389 條第 1 項及刑
法第 19 條第 2 項等規定，共 8 項法規範，依其性質區
分，有 5 項屬刑法分則編關於具體犯罪行為之犯罪
構成
要件與法定刑之規範、1 項屬刑法總則編關於犯罪行為人
於行為時違法辨識能力之判斷標準及法律效果，另有 2
項屬刑事訴訟法關於第三審審理程序之程序性規定，均未
涉及受死刑諭知者於執行程序之受刑能力標準及鑑定程序
等事項（系爭判決理由第 50 段至第 58 段，以及系爭判
決附表三
參照）。復查聲請人曾於 113 年 2 月 27 日向
憲法法庭提出法規範憲法審查聲請補充理由二書，以系爭
規則與系爭判決之聲請案及其併案之審查標的有重要關聯
性，聲請追加法規範憲法審查之標的，惟經本庭 113 年
憲裁字第 8 號裁定以該聲請已逾越法定
期間為由，依憲
訴法第 32 條第 1 項規定
予以裁定不受理在案。綜上，
系爭規則確非系爭判決所受理之審查標的。
（二）基此，聲請人雖指摘系爭判決主文第九項未就系爭規則加
以指明，因而生法規範審查標的裁判脫漏之疑義，惟系爭
規則既非系爭判決所受理之審查標的，自難認系爭判決存
在裁判脫漏之情形；至聲請人其餘所陳，無非係就系爭判
決主文第九項之內容有瑕疵或不足而為主張，尚與系爭判
決是否存在裁判脫漏無涉。
四、綜上，本件關於補充判決之聲請，與上開憲訴法規定所定要
件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。又聲請補充判決部分
既不受理，本件關於暫時處分之聲請即失所依附，應併予駁
回。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
憲法法庭第一審查庭 審判長大法官 謝銘洋
大法官 蔡彩貞
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 林廷佳
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日