憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 786 號
聲 請 人 黃百偉
送達代收人 黃翁桂芳
訴訟代理人 劉烱意
律師
上列
聲請人因陳情事件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定
如下：
主 文
本件不受理。
理 由
一、聲請人主張
略以：
（一）最高行政法院 114 年度抗字第 161 號裁定（下稱系爭裁
定一）及同院 114 年度聲再字第 537 號裁定（下稱系爭
裁定二）分別駁回聲請人所提抗告及再審之聲請，牴觸憲
法第 16 條與第 18 條保障人民訴願權、訴訟權及服公職
權之規定，而均應受
違憲宣告。
（二）系爭裁定一及二所
適用之法規範違憲：
1.經濟部以中華民國 102 年 10 月 2 日經人字第
10203680210 號函修正發布之經濟部駐外機構陞遷序列
表（下稱系爭規定一），將官職等跨列「簡任第十職等
」及「薦任第九職等」之「一等經濟秘書」職稱，分列
為「二」及「三」兩個陞遷序列，與公務人員陞遷法施
行細則第 4 條第 1 項規定不符，牴觸憲法第 172 條
「命令與憲法或
法律牴觸者無效」之規定。
2.關於公務人員是否應先經晉升簡任官等訓練合格，始取
得簡任任用資格，公務人員任用法（下稱任用法）第
17 條第 2 項及第 3 項規定（下併稱系爭規定二）不
同，有違憲法第 7 條規定之平等原則。
（三）爰就系爭裁定一、二、系爭規定一及二聲請裁判及法規範
憲法審查等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決；前項聲請，應自用盡審級救濟之最終裁
判送達後
翌日起之 6 個月不變
期間內為之，憲法訴訟法（
下稱憲訴法）第 59 條定有明文。且
當事人不在憲法法庭所
在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途期間；而聲請逾
越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理。分別為憲訴
法第 16 條第 1 項本文及第 15 條第 2 項第 4 款所明定
。另憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦
予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁
判就其據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相
關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之
憲法價值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終
局裁判為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判憲法審查，應以
聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見解
；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審查
庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由
乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······有於聲
請書具體敘明之義務······。」故此等聲請憲法法庭裁判之
聲請書，若未具體敘明確定終局裁判有如何違憲之理由，
核
屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭審查庭得毋庸命補
正，逕以一致決裁定不受理。另聲請憲法法庭裁判不備要件
者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 15 條第 2
項第 7 款亦有明文。
三、經查：
（一）系爭裁定一係以：聲請人以簽、函向原因案件相對人提出
之申請，所依據之任用法第 17 條第 2 項規定，並未賦
予公務人員申請陞任「特定職務」或「特定陞遷序列之職
務」之公法上
請求權，故該申請非屬依法申請案件，聲請
人進而提起之課予義務訴訟係不備起訴要件，尚非合法等
為由，認第一審裁定駁回聲請人之訴並無違誤，聲請人之
抗告為無理由，
予以駁回確定。
嗣聲請人對系爭裁定一聲
請再審，經系爭裁定二以：系爭裁定一駁回聲請人之抗告
並無與該事件所應適用之法規相違背，或有顯然違反司法
院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨情事，自不
符行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款所定「適用法規
顯有錯誤」之再審事由等理由，認聲請人之再審聲請為顯
無理由予以駁回確定。
（二）按再審係對於確定裁判聲明不服之特別救濟程序，而綜觀
聲請意旨所陳，就本件聲請言，應認聲請人所爭執之系爭
裁定一及系爭裁定二，分別為聲請人先後循通常救濟程序
及再審程序所提救濟之確定終局裁判，亦為各該救濟程序
之用盡審級救濟之最終裁判。
四、關於持系爭裁定一聲請裁判及法規範憲法審查部分：
查系爭裁定一係於 114 年 7 月 4 日分別送達聲請人於該
案之訴訟代理人與代收人，而對聲請人生送達效力。惟本件
裁判及法規範憲法審查聲請書，聲請人係於 115 年 3 月
10 日提出於憲法法庭，經依憲訴法第 16 條第 1 項本文規
定扣除在途期間後，此部分之裁判及法規範憲法審查聲請已
逾越前述之法定期限，且無從補正。
五、關於持系爭裁定二聲請裁判及法規範憲法審查部分：
（一）關於聲請人主張系爭規定一、二違憲及系爭裁定二因而違
憲部分：查系爭規定一及二並非系爭裁定二據為裁判基礎
之法規範，故聲請人以系爭規定一、二違憲為由，對系爭
裁定二及系爭規定一、二聲請裁判及法規範憲法審查，核
與上述憲訴法第 59 條第 1 項規定要件有所未合，且無
從補正。
（二）關於聲請人主張系爭裁定二之見解違憲部分：
綜觀此部分聲請意旨所陳，聲請人無非泛言系爭裁定二違
憲，尚難認對於系爭裁定二就據為裁判基礎之法律之解釋
、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意義與關
聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之
情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情形
。
六、綜上，本件聲請與前揭憲訴法規定均有未合，爰依同法第
15 條第 2 項第 4 款、第 7 款及第 3 項規定，以一致決
裁定不受理。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日