憲法法庭
裁定 115 年審裁字第 810 號
聲 請 人 陳錫卿
訴訟代理人 慕宇峰
律師
上列
聲請人因強制性交而故意殺害被害人之再審及停止刑罰執行
案件，聲請裁判及法規範憲法審查
暨暫時處分，本庭裁定如下：
主 文
一、本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請不受理。
二、本件關於暫時處分之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
（一）聲請人因遭判決死刑定讞，
乃聲請釋憲，而為憲法法庭
113 年憲判字第 8 號判決（下稱 113 年憲法法庭判決）
之聲請人，
嗣依該憲法法庭判決意旨聲請再審，終經最高
法院 114 年度台抗字第 2463 號刑事裁定（下稱系爭確
定終局裁定）駁回聲請人關於聲請再審及停止刑罰執行之
抗告確定。
（二）系爭確定終局裁定所
適用之刑事訴訟法第 420 條第 1 項
第 6 款規定（下稱系爭規定）
所稱「應受……免刑」，
除「免除其刑」之
法律規定外，亦應包括「減輕或免除其
死刑」；又系爭規定未考慮死刑判決之特別嚴重性，不許
受死刑判決者，以事實認定錯誤，經再審程序糾正後，有
符合死刑障礙或不符合死刑門檻之高度可能，而足以免受
死刑判決者，得以再審制度請求重為審判，有違反憲法第
7 條平等權、第 16 條訴訟權、第 23 條比例原則、憲法
保障生命權、罪刑相當原則及正當法律程序原則之
違憲疑
義。系爭確定終局裁定亦牴觸憲法，應予廢棄。
（三）綜上，爰就系爭確定終局裁定及系爭規定聲請裁判及法規
範憲法審查，並聲請暫時處分，暫時停止死刑判決之執行
等語。
二、
按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第
1 項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第 60 條第 6
款及第 15 條第 3 項所明定；且同法第 15 條第 3 項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如
何違憲之理由，
核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭
審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、經查：
（一）系爭確定終局裁定係以：審判上關於法院得
依職權裁量之
刑罰問題，並不在系爭規定之聲請再審事由之內，
當事人
不得專就原確定判決之量刑上指摘，以為聲請再審之理由
；且關於原確定判決
適用法律有不當、違法之情形，或影
響事實認定之證據詮釋與取捨本身有無調查未盡等違法、
理由之論述有無矛盾、法律論述是否正確，均屬判決是否
違背法令之問題，係屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所
得救濟；而聲請人聲請再審所新提出之各項事由，均如何
不符聲請再審規定，或應屬非常上訴之範疇，業經原裁定
即臺灣高等法院 114 年度侵聲再字第 1 號刑事裁定詳加
敘明，核無違誤；且聲請人抗告意旨指摘原審未予調查聲
請人所請求之量刑證據等主張，既無從動搖原確定判決依
第二審所認定聲請人有與他人共同強制性交，並故意殺害
被害人之事實，而僅係關於依此事實所適用之罪名應否由
檢察總長提起非常上訴等理由，乃認聲請人之抗告為無理
由。
（二）綜觀本件關於裁判及法規範憲法審查部分之聲請意旨所陳
，聲請人無非係執其主觀意見指摘系爭規定違反憲法第
23 條比例原則等規定，並逕謂系爭確定終局裁定違憲，
尚難認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭確定終
局裁定就其據為裁判基礎之法律解釋、適用，有如何之誤
認或忽略相關基本權利重要意義與關聯性，或違反通常情
況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形，已
予以具體敘
明，核均屬未表明聲請裁判理由之情形。
四、綜上，本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請，與上開憲訴
法規定有所未合，爰依同法第 15 條第 3 項規定，以一致
決裁定不受理。又本件關於裁判及法規範憲法審查之聲請既
不受理，則聲請人所為暫時處分之聲請，亦因失所依附，應
併予駁回。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
憲法法庭第三審查庭 審判長大法官 楊惠欽
大法官 陳忠五
大法官 尤伯祥
以上
正本證明與原本無異。
書記官 高碧莉
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日